Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8985/2019 ~ М-4504/2019 от 24.04.2019

Дело №

24RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО10 к Шушарину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Progres г/н № под управлением ФИО2, Daewoo Lacetti г/н № под управлением ФИО1 и Lada Kalina г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта составляет 210 341 рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб 210 341 рубль, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 404,20 рубля и 562,62 рубля, возврат государственной пошлины 5 413,08 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица ФИО9, ФИО6, САО «ВСК», АО СК «Пари», ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Progres г/н № под управлением собственника ФИО2, Daewoo Lacetti г/н № под управлением собственника ФИО1 и Lada Kalina г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Lacetti г/н № застрахована САО «ВСК», Lada Kalina г/н № - СК «Пари», ответственность водителя автомобиля Toyota Progres г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Progres г/н № под управлением ФИО2, Daewoo Lacetti г/н № под управлением ФИО1 и Lada Kalina г/н № под управлением ФИО6 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Daewoo Lacetti г/н №, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем Lada Kalina г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно ФИО1, ФИО6, а также объяснениями ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 двигался на автомобиле Toyota Progres г/н № по пр. 60 лет Образования СССР, торопился домой и не заметил впереди стоящий на светофоре автомобиль Daewoo Lacetti г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях ФИО1 и ФИО6 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Progres г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

По заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 341 рубль. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 210 341 рубль.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, участия представителя в одном судебном заседании, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 404,20 рубля и досудебной претензии в размере 562,62 рубля, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 966,82 рублей (404,20 + 562,62) с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 413,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко ФИО12 к Шушарину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шушарина ФИО14 в пользу Сидоренко ФИО15 в счет возмещения ущерба 210 341 рубль, расходы по оценке 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 966,82 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 413,08 рубля, всего 226 720,90 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш