Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 ~ М-611/2013 от 01.02.2013

Дело №2-2233/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамов Е.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2011года истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису «Росгосстрах Авто «Защита» серия № со сроком действия с 24.12.2011 года по 23.12.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», в осуществлении которой ответчиком было отказано в связи с отсутствием подтверждения заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ООО “Бюро консалтинга и оценки” для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 343 424 рубля 56 копеек в качестве страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета ООО “Бюро консалтинга и оценки”, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы в ООО “Бюро консалтинга и оценки”, 177 рублей 68 копеек - почтовые расходы, штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере 171 712 рублей 28 копеек.

Истец Шамов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение согласно отчета ООО “Бюро консалтинга и оценки”. Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца основывает на Законе “О защите прав потребителей”, поскольку считает, что истец является потребителем в отношениях с ООО «Росгосстрах». Пояснил, что договор страхования он заключал с возле здания ГИБДД в г. Щелково с агентом ООО «Росгосстрах» ФИО3 (л.д.102). Документов агента и его полномочия на заключение договора страхования истец не проверял. Страховая премия в размере 58 140 рублей им была оплачена данному человеку, который в полисе указан как ФИО3 От замены ответчика на ФИО3 отказался, считая ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком (л.д. 103).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности (копия на л.д. 49) Ломакина Е.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила выписку из единой автоматизированной базы (л.д. 89) в подтверждение того факта, что договор страхования не заключался, а страховая премия в ООО «Росгосстрах» не поступала. Представила договор на оказание агентских услуг по страхованию с ООО “Новое страхование” от 09.11.2009 года с периодом действия до 08.11.2010 года (л.д. 90-98), а также заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД по г. Москве (л.д. 99-100) о возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении сотрудников ООО “Новое страхование” в связи с присвоением бланков полисов и квитанций на получение страховых премий. Также представила материалы страхового дела (л.д. 55-88).

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 года истцом неизвестному лицу, не представившему документов, было передано 58 140 рублей по квитанции № на получение страховой премии (л.д. 9) за полис КАСКО «Росгосстрах Авто «Защита» серия № со сроком действия с 24.12.2011 года по 23.12.2012 года (л.д. 8).

Каких либо документов на право заключения договора страхования истец у данного лица не проверил, как не проверил и документы, удостоверяющие личность человека, представившегося “страховым агентом” (л.д. 51, 102).

Договор страхования заключался в личном автомобиле “агента” возле здания ГИБДД в г. Щелково. Представителем страховщика в полисе и в квитанции на оплату страховой премии указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., на автодороге при подъезде к Звездному городку Московской области истцом было допущено нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.61, 62), в результате чего произошло столкновение автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП составляет 437 405 рублей без учета износа, 343 424 рубля 56 копеек с учетом износа, согласно заключения независимой экспертизы ООО “Бюро консалтинга и оценки” (л.д.17-38).

Представителем ответчика автомобиль истца также осмотрен, определен объем повреждений (л.д.76-88), стоимость ремонта ответчиком не рассчитана.

По заявлению на страховую выплату и на претензию истца ответчиком предоставлены истцу отказы в выплате страхового возмещения от 10.09.2012 года (л.д.71), от 20.09.2012 года (л.д. 72), от 12.12.2012 года (л.д.73-74). Причиной отказа названо незаключение договора страхования и неполучение страховщиком страховой премии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, для заключения договора страхования полис должен быть подписан страховщиком. Как следует из копии полиса, представленной истцом, полис подписан ФИО3 Сведений, подтверждающих, что ФИО3 является агентом ООО “Росгосстрах” и был уполномочен на заключение договоров страхования суду не представлено. Доказательств того, что за полис КАСКО, исполненный на бланке ООО “Росгосстрах” истцом уплачена страховая премия и что данную премию получил именно ФИО3 истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Частью 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих поступление страховой премии от истца агенту ФИО3, договор страхования непосредственно между ООО “Росгосстрах” и истцом не заключался, страховая премия ответчику не поступала. К доводам истца, что страховая премия была передана агенту вместе с дополнительным вознаграждением в размере 3 000 рублей суд относится критически. Добровольное страхование автомобиля является достаточно дорогостоящим видом страхования и не может порождать очередей из желающих застраховать автомобиль по КАСКО. Выплата дополнительного вознаграждения агенту за “страхование без очереди” вызывает сомнения в объяснениях истца, поскольку данные действия противоречат обычаям делового оборота в сфере страхования.

Представленный истцом договор страхования был заключен с неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 на момент заключения договора в ООО “Росгосстрах” не работал. Более того, истец не знает с кем им был заключен договор страхования.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком договор на оказание агентских услуг по страхованию и сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту присвоения бланков полисов и квитанций на получение страховых премий от 28.07.11 года.

Как следует из представленного агентского договора, агент при заключении договоров страхования действует на основании доверенности. Согласно п.2.1.1 агент не вправе подписывать договоры страхования (страховые полисы) от имени Принципала, если в соответствии с Доверенностью, выданной Агенту в рамках агентского договора, право на заключение договоров страхования Агенту не предоставлено. Согласно п.2.3.6 Договора агент обязан передавать страховщику вторые экземпляры договоров страхования (страховых полисов), документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий. Согласно п.2.3.10 Договора агент обязан перечислять на счет страховщика страховые премии, полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным агентом. Как следует из представленных ответчиком документов нет ни одного доказательства в подтверждение заключения договора страхования, а именно не имеется подтверждения, что ФИО3 являлся агентом ООО “Росгосстрах”, страховщиком не подтверждается наличие второго экземпляра полиса и получение страховой премии от агента, нет подтверждения выдачи доверенности ФИО3 на заключение договоров страхования. Обращение ООО “Росгосстрах” в правоохранительные органы по факту присвоения бланков полисов имело место до подписания полиса со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между ответчиком и истцом не заключался, страховая премия ответчику не поступала, следовательно, обязательства по выплате истцу страховой суммы в связи с повреждением автомобиля у ответчика не возникло. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд полагает, что истец пренебрег своими обязанностями при подписании полиса КАСКО, действовал неразумно, без необходимой осмотрительности. Из обстановки, в которой происходило подписание договора страхования не могло явствовать, что неизвестное лицо, продававшее истцу полис КАСКО является агентом ООО “Росгосстрах” и наделено соответствующими полномочиями. От замены ответчика на ФИО3 истец отказался, а требования к ООО “Росгосстрах” суд считает неосновательными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на нарушении его прав потребителя отказом в выплате страхового возмещения. Суд отказ ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения признает законным и обоснованным. Истец в договорные отношения с ООО “Росгосстрах” не вступил и в отношениях со страховщиком не может быть признан потребителем. ООО “Росгосстрах” права истца как потребителя не нарушало. Таким образом в требованиях истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд считает необходимым отказать, то требования о взыскании штрафа в пользу истца, а также о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шамову ФИО8 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере 343 424 рубля 56 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 171 712 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов