Решение по делу № 2-163/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1858/2017 от 05.12.2017

Мотивированное решение составлено 09.04.2018

№ 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2018 г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием помощника прокурора г.Березовского Нурмухаметова Н.Ф.,

представителя истца Кармазина Е.И., Кармазина С.И., представителей ответчика Саетова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубленных И. В. к акционерному обществу «Свердловскавтодор», Кульневу Д. И. о компенсации морального вреда,

установил:

Дубленных И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее - АО «Свердловскавтодор»), Кульневу Д.И., которым с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 957 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата погиб его отец Дубленных B.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбург при столкновении трех транспортных средств: ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак «под управлением Кульнева Д.И., принадлежащего Кульневу И.В., «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак№ под управлением Бревенникова В.Е., принадлежащего ОАО «Свердловскавтодор», «Ниссан-Дизель» государственный регистрационный знак№С 399 НВ 96под управлением Вепрева К.В. ПАЗ-32053, Ниссан-Дизель. ДТП произошло в результате нарушения Кульневым Д.И., п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, а также смерть, в том числе Дубленных В.В.. Приговором Первоуральского городского суда от дата Кульнев Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Автомобилем ПАЗ-32053, принадлежавшим ОАО «Свердловскавтодор», управлял Бревенников В.Е. в связи с исполнением трудовых обязанностей. Потеря отца для истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие и его права на родственные и семейные связи.

Представители истца Дубленных И.В. - Кармазин Е.И., Кармазин С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду указал, что в действиях АО «Свердловскавтодор» отсутствует состав деликтного обязательства, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Пояснил, что дата в АО «Свердловскавтодор» поступило заявление истца о компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. АО «Свердловскавтодор» в своем ответе от дата № сообщило ДубленныхИ.В., что готово компенсировать моральный вред в размере 75 тыс. руб. Дубленных И.В. разъяснялось, что при несогласии с указанной суммой он вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. дата между АО «Свердловскавтодор» и Дубленных И.В. заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда. Согласно п.3 соглашения определена сумма добровольной компенсации морального вреда в размере 75 тыс. руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца, что подтверждается платёжными поручениями № от дата, № от дата. Согласно п. 6 соглашения истец подтвердил, что не имеет претензий по компенсации морального вреда в большем размере. Из приговора Первоуральского городского суда от дата по делу №, решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу №, оставленного в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от дата по делу №, следует, что автобус ПАЗ-32053, принадлежащий АО «Свердловскавтодор», под управлением Бревенникова В.Е. двигался без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и столкновение с автомобилем «Ниссан Дизель» произошло вследствие того, что в автобус ПАЗ- 32053 въехал «ВАЗ-11183» (причинно-следственная связь, непреодолимая сила). В действиях водителя автобуса ПАЗ-32053 нет нарушений, виновным водитель не признан. В силу п. 10.1 ПДД он не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Данные выводы содержатся также в постановлении от дата о прекращении уголовного преследования в части, согласно которому в отношении Бревенникова В.Е. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указал, что в крови Бревенникова В.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33 %, при этом эксперт Аникеев К.А. в ходе допроса пояснил, что этиловый спирт в крови человека, кроме выделения в результате употребления спиртосодержащих напитков, может образовываться естественным путем в допустимой концентрации 0,5 %. Таким образом, установлено, что нарушение п. 2.7. ПДД не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебное заседание истец Дубленных И.В. и ответчик Кульнев Д.И. не явились, о судебном разбирательстве судом извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Первоуральского городского суда <адрес> от дата, дата произошло ДТП, в результате небезопасного маневра Кульнев Д.И. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ПАЗ-32053 под управлением Бревенникова В.Е., который в результате столкновения отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса и автомобиля «Нисан-Дизель» по управлением Вепрева К.В. В результате столкновения произошло возгорание автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля «Ниссан-Дизель». В дорожно-транспортном происшествии погиб Дубленных B.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Кульневым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дубленных И.В. является погибшему Дубленных B.В. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АИ № от дата.

Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от дата Кульнев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Вышеуказанным приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности смерть ДубленныхB.В., явилось именно несоблюдение Кульневым Д.И. требований п.п. 1.3,1.5,2.7,8.1,9.9,10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что автобусом ПАЗ-32053 управлял Бревенников В.Е., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей.

дата истец обратился в АО «Свердловскавтодор» с заявлением истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (вх. №).

В своем письме АО «Свердловскавтодор» от дата № сообщило Дубленных И.В., что готово компенсировать моральный вред в размере 75 тыс. руб. равными платежами по 37 500 руб. в июле и октябре 2012 г.

дата между АО «Свердловскавтодор» и Дубленных И.В. заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 75 тыс. руб.

Указанная сумма перечислена в пользу истца, что подтверждается платёжными поручениями № от дата, № от дата.

Согласно п. 6 соглашения истец подтвердил, что не имеет претензий по компенсации морального вреда в большем размере. Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать общие составляющие деликтного обязательства, такие как: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Першина В.В. от дата уголовное преследование по уголовному делу № в отношении водителя Бревенникова В.Е. в части нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного с. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза от дата являлась одним из доказательств виновности водителя Кульнева Д. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же основанием для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного преследования в отношении Бревенникова В. Е. в части нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, ни АО «Свердловскавтодор», ни его работник Бревенников В.Е. не признаны в установленном законом порядке виновными в совершении преступления. Вред причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие причинно-следственной связи, между водителем Бревенниковым В.Е. нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Дизель», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на АО «Свердловскавтодор».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 8 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека - отца - является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Истец в судебном заседании объяснил, в чем заключаются его страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности личности истца, его возраст в период после дорожно-транспортного происшествия. После смерти отца истец остался без поддержки одного из самых близких людей.

В соответствии с требованиями норм материального закона, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Кульнева Д.И. в пользу Дубленных И.В. 400 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░.░░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░