Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 (2-5826/2017;) ~ М-5449/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М. С. к Коваль О. Б., Быстровой Г. Б. о выделе доли части жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № истцу принадлежат 0,79 долей части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; другими совладельцами указанной части жилого дома являются наследники Коваль В. М. – Коваль О.Б. и Быстрова Г.Б., доля в праве которых составляет 0,21; фактически указанная часть жилого дома состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход и расположена на самостоятельных земельных участках; порядок пользованиями спорной частью жилого дома сложился; поскольку наследники Коваль В.М. – ответчики по настоящему гражданскому делу не оформили свои наследственные права, разрешить заявленный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Юсупов М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулякова О.К. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Быстрова Г.Б. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещалась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Коваль О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась, возражений по иску не заявила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

     Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой

собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Пушкинского городского суда от 25.10.2011г. (гр.дело №) Юсупову М.С. (доля в праве -0,79) и наследникам Коваль В.М. (доля в праве-0,21) на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома в составе помещений: в лит.А: №,6 кв.м., № – 5,6 кв.м., лит.а2-10,2 кв.м., в лит.А3: №,0 кв.м., №,8 кв.м., № – 1,3 кв.м., лит.а4-2.2 кв.м., лит.А1-85,4 кв.м., лит.А2-32,3 кв.м., лит.а3-2,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец заявляет требование о выделе принадлежащей ему доли спорной части жилого дома.

    Из представленного в материалы дела технического заключения № Г-02/01-18, выполненного специалистом Артышук Е.Л. по инициативе истца, следует, что на дату проведения осмотра имел место сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым возможен раздел части жилого дома по адресу: <адрес> учетом требований СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.; составлен один вариант выдела принадлежащей истцу доли части жилого дома, возражений по которому сторонами не заявлено, работ по переоборудованию части жилого дома данным вариантом не предусмотрено.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. Выделяемые сторонам доли соответствуют фактическому порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем требований о взыскании денежных компенсаций стороны не заявляли и данный вопрос судом не разрешался.

В результате выдела истцу доли спорной части жилого дома право общей долевой собственности между истцом, с одной стороны, и наследниками Коваль В.М., с другой стороны, на выделенную решением Пушкинского городского суда от 25.10.2011г. часть жилого дома подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества; поскольку Коваль В.М. умерла, выделенная часть жилого дома переходит ее наследникам.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсупова М. С. к Коваль О. Б., Быстровой Г. Б. о выделе доли части жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Юсупова М. С. (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 127,0 кв.м., в составе помещений: лит. А1: помещение № (гостиная), площадью 37,4 кв.м., помещение № (кухня), площадью 8,2 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 0,9 кв.м., помещение № (подсобное), площадью 1,2 кв.м., помещение № (коридор), площадью 7,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 3,6 кв.м.; лит. А: помещение № (санузел), площадью 5,6 кв.м.; лит. а3: помещение № (холодная пристройка), площадью 2,4 кв.м., лит. А1 (2-ой этаж): помещение № (коридор), площадью 9,2 кв.м., помещение № (жилая), площадью 10,6 кв.м., помещение № (коридор), площадью 4,4 кв.м., помещение № (коридор), площадью 2,4 кв.м., помещение № (туалет), площадью 1,2 кв.м.; лит. А2(мансардный): помещение № (коридор), площадью 1,7 кв.м., помещение № (жилая), площадью 10,6 кв.м., помещение № (жилая), площадью 20,0 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: <адрес>

Выделить в собственность наследников Коваль В. М. часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 59,1 кв.м., в составе помещений: в лит.А: помещение № )коридор) площадью 6.6 кв.м., в лит.А3: помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № (жилое) площадью 11,8 кв.м., помещение № (коридор) площадью 1,3 кв.м., лит.а2 (веранда) помещение № площадью 10,2 кв.м., лит.а4 (балкон) помещение № площадью 2.2 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Юсупова М. С., наследников Коваль В. М. на выделенную решением Пушкинского городского суда от 25.10.2011г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 06.03.2018г.

    Судья: