Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2017 от 17.04.2017

№ 2–1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Куруевой М.А., ответчика С, представителя ответчика Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» к С, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России) «Ясненский» обратился в суд с иском к С, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

    В исковом заявлении истцом указано о том, что согласно приказу УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> С, был назначен в <данные изъяты> служебные обязанности в этой должности исполнял в период с 22.07.2014 по 11.05.2015. Согласно Положению «О межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский», утвержденному приказом УМВД России по Оренбургской области № 320 от 27.06.2011, он являлся распорядителем бюджетных средств МО МВД России «Ясненский».

Проведенной Контрольно-ревизионным отделом (КРО) УМВД России по Оренбургской области плановой документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ясненский» были выявлены нарушения, в результате которых действиями ответчика в период его работы в должности начальника отдела с 22.07.2014 по 11.05.2015 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> установлены факты принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в период с 01.08.2014 по 01.06.2015 МО МВД России «Ясненский» были заключены <данные изъяты> договоры (контракты) <данные изъяты> на поставку канцелярских товаров на общую сумму <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере индивидуальному предпринимателю были перечислены. Проведенной 01.07.2015 в ходе ревизии встречной <данные изъяты> проверкой установлено, что товара истцом получено на <данные изъяты> остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> был передан наличными денежными средствами представителю <данные изъяты> Недопоставлено канцелярской продукции на сумму <данные изъяты>

С индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> истцом были заключены договоры от <данные изъяты> на поставку канцелярских товаров и офисной бумаги на общую сумму <данные изъяты> товар поступил отделу на сумму <данные изъяты> Согласно акту встречной проверки от 01.07.2015 остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> этим индивидуальным предпринимателем был передан наличными денежными средствами представителю МО МВД России «Ясненский» - <данные изъяты> для последующей их передачи С,

На основании заключенного между МО МВД России «Ясненский» и <данные изъяты> договора от 16.10.2014 на оказание услуг по стирке белья сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014 истцом было перечислено этому индивидуальному предпринимателю денежных средств в сумме <данные изъяты> Акты выполненных работ в бухгалтерских документах отдела имеются на сумму <данные изъяты> На сумму <данные изъяты> акты отсутствуют. Отсутствие акта выполненных работ повлекло невозможность доказывания реальности совершаемых финансово-хозяйственных операций.

МО МВД России «Ясненский» был заключен государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по уборке и обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму <данные изъяты> сроком его действия с 28.04.2014 по 31.12.2014. Согласно платежным поручениям денежные средства в этом размере истцом были перечислены. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> отсутствуют, указанная дебиторская задолженность списана на финансовый результат. Это свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба на эту сумму.

15.12.2014 был заключен контракт МО МВД России «Ясненский» <данные изъяты> на уборку и вывоз снега сроком его действия <данные изъяты> Сумма договора составила <данные изъяты> Согласно платежному поручению № 576489 от 19.12.2014 вышеуказанная сумма перечислена. В ходе проверки установлено, что в декабре 2014 года <данные изъяты> прекратил оказывать предусмотренные по государственному контракту услуги, в связи с чем возникла необходимость заключить договор с <данные изъяты> у которого часть средств <данные изъяты> была получена бывшим <данные изъяты> для выдачи заработной платы уборщицам, числящимся <данные изъяты> Истец считает, что договор с ИП <данные изъяты> на уборку и вывоз снега на период его действия <данные изъяты> был заключен ответчиком неразумно, так как ответчик должен действовать в интересах представляемого им юридического лица. Сумма для возмещения с ответчика составляет <данные изъяты>

Между МО МВД России «Ясненский» и <данные изъяты> были заключены контракты на выполнение строительных подрядных работ. В период проведения вышеуказанной ревизии с 16.06.2015 по 03.07.2015 специалистом УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> был проведен контрольный обмер объемов выполненных подрядчиком <данные изъяты> в зданиях МО МВД России «Ясненский», по результатам его установлена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму <данные изъяты> На эту сумму ответчик причинил истцу материальный ущерб.

     Работникам дежурной части, ОП № 1, ОП № 2 МО МВД России «Ясненский» за период <данные изъяты> компенсационная выплата за работу в ночное время производилась с учетом времени отдыха в ночное время, предусмотренного регламентом работы, утвержденным приказом УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Оренбургской области, подчиненных органов, подразделений, организаций УМВД России по Оренбургской области». Приказы в МО МВД России «Ясненский» о закреплении ответственных сотрудников за ведение табелей учета служебного времени сотрудников в период 2014-2015 годов не издавались, заполнявшие табели сотрудники об ответственности не предупреждались. Табели дежурств личного состава дежурной части составлены с нарушениями в части указания времени несения службы. Это время не соответствует периодам, указанным в вышеуказанном приказе УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> согласно которому время отдыха оперативных дежурных установлено с 01:00 до 04:00 час., то есть 3 часа. Денежная компенсация выплачивалась на основании приказов и табелей, где учтено время отдыха 2 часа, а количество указанных ночных часов времени несения службы отражено как 4 часа. Сумма для возмещения необоснованно начисленной и выплаченной работникам компенсации за работу в ночное время суток составила <данные изъяты>

По результатам проверки соблюдения организационно-штатной дисциплины КРО УМВД России по Оренбургской области выявлено, что по устному распоряжению ответчика сотрудники отдела были распределены с нарушениями штатного расписания МО МВД России «Ясненский».

Так, государственный инспектор ГИБДД в период с 30.12.2014 по 13.01.2015, инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН в период с <данные изъяты> фактически исполняла обязанности в должности старшего инспектора штаба с 31.12.2014 по 01.07.2015 (штатная должность гражданского персонала). За период с 30.12.2014 по 01.07.2015 ей выплачено денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты> Фонд оплаты труда по указанной должности гражданского персонала составлял <данные изъяты> Сумма неэффективных расходов <данные изъяты>

    Майор полиции <данные изъяты> в период с 09.12.2014 по 17.02.2015 замещала должность <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника <данные изъяты> с 13.05.2015 по 01.06.2015 - <данные изъяты>с на нее в период с 22.05.2015 по 21.07.2015 возложено временное исполнение обязанностей в должности помощника <данные изъяты> Фактически за период с 09.12.2014 по 21.05.2015 она исполняла служебные обязанности в отделении по работе с личным составом. За указанный период ей необоснованно выплачена надбавка за особые условия труда в сумме <данные изъяты> В указанном размере в связи с излишними выплатами ущерб истцу причинен действиями ответчика.

    В период с 11.03.2015 по 30.06.2015 <данные изъяты> – <данные изъяты> Ему необоснованно выплачена надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> что является суммой неэффективных по вине ответчика расходов.

<данные изъяты> за период с 01.08.2014 по июль 2015 года выполнял должностные обязанности <данные изъяты> За указанный период ему необоснованно выплачена надбавка за особые условия службы в сумме <данные изъяты>

     В нарушение п. 25.3, 27.5 Приказа МВД России от 10.01.2012 № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, о неполном служебном соответствии квалификационное звание на одну ступень не снижалось и не прекращалось.

    В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что сотрудникам МО МВД России «Ясненский» излишне выплачена сумма денежного довольствия, а именно ежемесячная надбавка за квалификационное звание в размере 5% от должностного оклада. Переплата составила <данные изъяты>

В нарушение требований приказов МВД России от 27.08.2008 № 751, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с 11.11.2013 установлена надбавка за работу во вредных и опасных условиях <данные изъяты> Сумма неправомерно выплаченной ей надбавки за работу во вредных и опасных условиях за период с 01.08.2014 по 01.06.2015 составила <данные изъяты>

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> просил заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца Куруева М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соболев Д.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив суду о том, что с актом проверки от 03.07.2015 он не был ознакомлен, объяснения по факту выявленных нарушений от него в ходе проверки и до подачи иска в суд не были истребованы. Указанных в исковом заявлении индивидуальных предпринимателей он не знает, договоры с ними от имени отдела полиции не заключал и не подписывал. Считает, что имела место фальсификация документов. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку днем обнаружения ущерба по данному иску следует считать день составления по факту проведения плановой документальной ревизии КРО УМВД России по Оренбургской области акта от 03.07.2015. Иск в Дзержинский районный суд г. Оренбурга был подан истцом 17.02.2017, то есть предусмотренный законом одногодичный срок исковой давности истцом значительно пропущен. По заявленному иску просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил истцу отказать как ввиду необоснованности заявленных требований, так и пропуском процессуального срока обращения в суд.

Представитель ответчика Горбунова В.И., действующая на основании ордера № К30/1589 от 09.06.2017, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности отказать, поддержала заявленное ответчиком ходатайство о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Представитель истца Куруева М.А. с этим ходатайством ответчика не согласилась, пояснив, что срок для подачи иска пропущен по уважительной причине, так как подаче иска препятствовало производство по уголовному делу в отношении ответчика, поскольку не была определена сумма иска. Просила восстановить пропущенный срок для подачи иска к Соболеву Д.А., о чем представила письменное ходатайство.

    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу УМВД России по Оренбургской области № <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> служебные обязанности в этой должности исполнял в период <данные изъяты>

В соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> он был из органов внутренних дел уволен.

Согласно п.п. 13-14 Положения о «МО МВД России «Ясненский», утвержденного приказом УМВД России по Оренбургской области <данные изъяты> возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Оренбургской области, осуществляющий руководство Отделом на основе единоначалия и несущий персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.08.2014 по 01.06.2015 МО МВД России «Ясненский» были заключены <данные изъяты> на поставку канцелярских товаров на общую сумму <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере индивидуальному предпринимателю были перечислены. Проведенной 01.07.2015 в ходе ревизии встречной у ИП Мартиросян проверкой установлено, что товара истцом получено на <данные изъяты> недопоставлено канцелярской продукции на сумму <данные изъяты>

С индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> истцом были заключены договоры от 17.10.2014 и 26.01.2015 на поставку канцелярских товаров и офисной бумаги на общую сумму <данные изъяты> товар поступил отделу на сумму <данные изъяты>

На основании заключенного между МО МВД России «Ясненский» и <данные изъяты> договора от 16.10.2014 на оказание услуг по стирке белья сроком действия с 01.07.2014 по 31.12.2014 истцом было перечислено этому индивидуальному предпринимателю денежных средств в сумме <данные изъяты>. Акты выполненных работ в бухгалтерских документах отдела имеются на сумму <данные изъяты>

МО МВД России «Ясненский» был заключен государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по уборке и обслуживанию нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму <данные изъяты> сроком его действия с 28.04.2014 по 31.12.2014. Согласно платежным поручениям денежные средства в этом размере истцом были перечислены. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> отсутствуют.

15.12.2014 был заключен контракт МО МВД России «Ясненский» <данные изъяты> на уборку и вывоз снега сроком его действия с 15.12.2014 по 31.12.2014. Сумма договора составила <данные изъяты> Согласно платежному поручению № 576489 от 19.12.2014 вышеуказанная сумма перечислена. В декабре 2014 года <данные изъяты> прекратил оказывать предусмотренные по государственному контракту услуги, в связи с чем истцом был заключен договор <данные изъяты> у которого часть средств <данные изъяты> была получена <данные изъяты> для выдачи заработной платы уборщицам, числящимся <данные изъяты> Истец считает, что договор <данные изъяты> на уборку и вывоз снега на период его действия с 15.12.2014 по 31.12.2014 был заключен ответчиком неразумно, так как ответчик должен действовать в интересах представляемого им юридического лица. Сумма для возмещения с ответчика составляет <данные изъяты>

Между МО МВД России «Ясненский» <данные изъяты> были заключены контракты на выполнение строительных подрядных работ. В период проведения вышеуказанной ревизии с 16.06.2015 по 03.07.2015 специалистом <данные изъяты> был проведен контрольный обмер объемов выполненных <данные изъяты> работ в зданиях МО МВД России «Ясненский», по результатам его установлена оплата фактически невыполненных работ на общую сумму <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по заключенным истцом с индивидуальными предпринимателями <данные изъяты> договорам имела место поставка продукции или оказание услуг не в полном объеме.

    Но истцом МО МВД России «Ясненский», как заказчиком (покупателем) меры по возложению на указанных лиц (продавец, исполнитель) обязанностей поставки продукции или исполнение услуг по договорам в полном объеме, не были приняты, иски об этом в судебные органы не заявлялись. Истец в возмещение ущерба ограничился действиями, как предъявление исковых требований к ответчику.

    Доказательства в подтверждение, что именно из-за действий С, была осуществлена переплата работникам МО МВД России «Ясненский» денежного довольствия истцом суду не представлены.

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Эти требования закона истцом не выполнены, поскольку материалы проверки в виде акта от 03.07.2015 для ознакомления ответчику не были предоставлены, объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не истребованы.

    Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт КРО УМВД России по Оренбургской области по результатам проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МО МВД России «Ясненский» был составлен 03.07.2015. Этот акт был подписан должностными лицами, в том числе и руководителем МО МВД России «Ясненский» <данные изъяты> то есть истца.

Таким образом, последнему 03.07.2015 было известно об установлении факта причинения ему материального ущерба.

С этого времени, по мнению суда, и подлежит исчисление срока исковой давности.

Право обращения с иском в суд истец имел в течение одного года со дня установления материального ущерба.

В Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к С, истец обратился 17.02.2017, то есть одногодичный процессуальный срок исковой давности истцом был нарушен значительно.

В Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к С, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба МО МВД России «Ясненский» обращался 12.07.2015, по мнению суда за пределами срока исковой давности. Согласно определению этого суда от 15.07.2015 исковое заявление было истцу возвращено из-за неподсудности. В дальнейшем в результате апелляционного и кассационного обжалования это судебное определение оставлено без изменения.

Обращение в Ясненский райсуд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления сроков исковой давности. А потому суд не находит оснований для восстановления истцу процессуального срока обращения в суд.

     Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит требование ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного МО МВД России «Ясненский» к С, иска, заявленного в виду его необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

А потому считает необходимым в его удовлетворении в полном объеме отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» к С, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017