Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-577/2017;) ~ М-469/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                      пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Эзиевой А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Эзиева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховую выплату в размере 279400 рублей; неустойку в размере 2794 рублей за каждый день просрочки выплаты основного долга по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной страховой выплаты в размере 139700 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Элантра, с регистрационным знаком № под управлением Кипкеева Т.А., и автомобилем Мерседес-Бенц S 320, с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Эзиевой А.М., под управлением Абдыкадырова К.С. Кипкеев Т.А., риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС», признан виновным в совершении данного ДТП. По ее обращению в ЗАО «МАКС», страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120600 рублей. дата она обратилась к эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, и, согласно экспертной оценке №, стоимость проведения которой составила 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 429328,78 рублей. Таким образом, страховщик должен оплатить ей страховое возмещение в размере 279400 рублей (400000 рублей (лимит выплаты по вреду имуществу) – 120600 рублей (выплаченная ЗАО «МАКС» сумма). дата в адрес ответчика ею была подана претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке разницы между выплаченной суммой и суммой недоплаченного страхового возмещения, а также стоимости вознаграждения эксперту-оценщику, на которую она ответа не получила. В связи с изложенными обстоятельствами на ЗАО «МАКС» лежит обязанность выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 279400 рублей, неустойку в размере 2794 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной страховой выплаты в размере 139700 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отзыве указано, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения в ООО «ЭКЦ» стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение в размере 120600 рублей. Экспертное заключение №, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Кроме того, согласно заключению АТИ ФЭЦ ЛАТ, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены следующие детали автомобиля истца: крыло переднее правое, фара права, бампер передний, подушка безопасности двери задней правой, подушка безопасности двери передней правой. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются чрезмерными, расходы в указанном размере не являются оправданными.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений. Как следует из ее пояснений, страховая выплата истцу была осуществлена в установленный законом срок, так как распоряжение на выплату страхового возмещения истцу ЗАО «МАКС» было составлено дата .

Истец Эзиева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Эзиевой А.М. – Лепшоков Х.М-А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица Абдыкадыров К.С. и Кипкеев Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах своей неявки.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что дата , в 23 часа 10 минут, Кипкеев Т.А., управляя автомобилем Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком №, на пересечении улиц Космодемьянской и Заводской в Адрес , допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S 320 с государственным регистрационным знаком Н009ЕС777, принадлежащим на праве собственности Эзиевой А.М., под управлением Абдыкадырова К.С.

дата постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Кипкеев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, дата , в 23 часа 10 минут, он, управляя автомобилем Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком №, на пересечении улиц Космодемьянской и Заводской в Адрес , не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимуществом в движении, двигавшемуся справа.

Как следует из справки о ДТП от дата автомобиль Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным № получил повреждения следующих деталей: правого переднего крыла, переднего бампера, лобового стекла, правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего ветрового стекла, заднего правого стекла, задней правой двери, правого заднего крыла, возможны скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность Кипкеева Т.А. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии № в ЗАО «СК Согласие».

    ЗАО «МАКС» по заявлению Эзиевой А.М. от дата автомобиль истца был осмотрен, был составлен акт осмотра транспортного средства №№ от дата , вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу ответчиком было выплачено платежным поручением № от дата страховое возмещение в размере 120600 рублей.

дата Эзиева А.М. в лице своего представителя Лепшокова Х.М-А. обратилась к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, указав на то, что в соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта повреждений ее транспортного средства составляет 429328 рублей 78 копеек, в связи с чем, просила произвести выплату ей страхового возмещения в размере 279400 рублей 45 копеек (400000 – 120600), а также стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата , составленному экспертом – техником ООО «УФИК Финэксперт» Узденовым Ш.А., стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №, обусловленная страховым случаем, составляет 429328 рублей 78 копеек.    

     Согласно экспертному заключению №А№ от дата , составленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №, составляет 186000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120600 рублей.

Согласно заключению Федерального экспертного центра ЛАТ от дата , с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены следующие детали автомобиля Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №,: крыло переднее правое частично деформация в передней части), фара права, бампер передний, подушка безопасности двери задней правой, подушка безопасности двери передней правой.

    Письмом от дата ЗАО «МАКС», рассмотрев претензию Эзиевой А.М., отказало в ее удовлетворении, уведомив ее, что размер страхового возмещения по ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ», и составляет 120600 рублей. Указанная денежная сумма перечислена на представленные ею реквизиты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, актом осмотра транспортного средства № от дата , письмом ЗАО «МАКС» от дата , экспертным заключением № от дата , экспертным заключением № от дата , справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата , постановлением по делу об административном правонарушении от дата , паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №

    Из заключения судебной экспертизы № от дата , составленной экспертом Боташевым Р.О., следует, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера, передней правой фары, подушек безопасности дверей справа, обшивок дверей справа, заднего правого крыла (частично - в виде разрыва) автомобиля Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в ДТП, имевшем место дата ; стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, составляет 131304, 28 рублей, без учета износа составляет 222390,28 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от дата , составленное экспертом Боташевым Р.О., соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт Боташев Р.О. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о механизме и характере полученных автомобилем Мерседес-Бенц S 320, с государственным регистрационным знаком Н009ЕС777, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , механических повреждений, а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в справке о ДТП от дата и акте осмотра транспортного средства №№ от дата сведений о наличии повреждений переднего бампера, передней правой фары, подушек безопасности дверей справа, обшивок дверей справа, заднего правого крыла автомобиля Мерседес-Бенц S 320 указывает на наличие указанных повреждений на автомобиле на момент составления справки о ДТП после дорожно-транспортного происшествия и проведения осмотра страховщиком.

Указанные документы не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что повреждения переднего бампера, передней правой фары, подушек безопасности дверей справа, обшивок дверей справа, заднего правого крыла (частично - в виде разрыва) автомобиля не могли быть получены в ДТП, имевшем место дата . Эксперт основал свои выводы на материалах, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, представленных органом ГИБДД.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.    

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от дата ).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик определил сумму ущерба, подлежащего возмещению Эзиевой А.М., на основании экспертного заключения № от дата , составленного ООО «ЭКЦ», в размере 120600 рублей – стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа. Платежом от дата ЗАО «МАКС» выплатило Эзиевой А.М. страховое возмещение в указанном размере.

Из заключения судебной экспертизы № от дата , составленного экспертом Боташевым Р.О., следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, составляет 131304, 28 рублей.

Поскольку страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что страховщик на момент обращения истца в суд в полном объеме выплатил ей сумму ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, поскольку разница в размере ущерба, установленного ответчиком на основании заключения, произведенного по заказу ЗАО «МАКС», и установленного судом на основании судебной технической экспертизы № от дата составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (131304, 28 рублей – 10 % = 118173,85 рублей).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в ее пользу в размере 279400 рублей.

    Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    

    Так как заявление истца о страховой выплате поступило ответчику дата , ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее дата .

    Как следует из материалов дела, страховая выплата в размере 120600 рублей ЗАО «МАКС» была произведена Эзиевой А.М. дата .

Таким образом, в полном объеме страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата истцу была осуществлена в установленные законом сроки, так как распоряжение на выплату страхового возмещения Эзиевой А.М. ЗАО «МАКС» было составлено дата , суд считает несостоятельными.

Согласно платежному поручению № сумма страхового возмещения в размере 120600 рублей была перечислена и поступила на счет истца дата .

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (120600х 1%х4) за период с дата по дата = 4824 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме выполнены до обращения истца в суд, судом отказано в взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, полагая необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу Эзиевой А.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы № от дата , составленной экспертом – техником ООО «УФИК Финэксперт» Узденовым Ш.А., в размере 6000 рублей, в качестве убытков, понесенных истцом. Указанное требование является производным от требования истца о взыскании страховой выплаты, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, дата , то есть до проведения по заказу истца независимой экспертизы и несения им расходов на ее проведение, ЗАО «МАКС» в полном объеме была выплачена Эзиевой А.М. страховая выплата по возмещению ущерба, причиненного последней дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии МХ № от дата и нотариально удостоверенной доверенностью Адрес 4 от дата .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.     

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности Адрес 4 от дата , выданной Эзиевой А.М. представителю Лепшокову Х.М-А., выдана не на конкретное дело, она предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных учреждениях, но и в прокуратуре, иных в правоохранительных органах, в органах ЗАГС, страховых компаниях и РСА, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 1600 рублей не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату производства судебной экспертизы № от дата , составленного экспертом Боташевым Р.О., которые, как следует из счета № от дата , составляют 19000 рублей.

Указанная судебная экспертиза судом была назначена по инициативе ответчика с целью установления обстоятельств о характере механических повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для проверки доводов иска, положенных в основание иска, о выплате ЗАО «Макс» Эзиевой А.М. страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Эзиевой А.М. о взыскании страховой выплаты отказано в полном объеме, она должна нести бремя понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд считает подлежащим взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, всей суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей с истца Эзиевой А.М.

Таким образом, исковые требования Эзиевой А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░