Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2016 (2-3340/2015;) ~ М-3551/2015 от 24.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

представителя истца Спасского Ю.Ю., по доверенности Сафроновой Н.В.,

ответчика Чивиковой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-225/16 по исковому заявлению Спасского Ю.Ю. к Чивиковой В.М. и Платоновой В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спасский Ю.Ю. обратился в суд с иском к Чивиковой В.М. и Платоновой В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Платоновой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по условиям которого Платонова В.П. взяла на себя обязательство продать, а Спасский Ю.Ю. купить за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора продавец обязался собрать и предоставить для оформления основного договора необходимые документы. Обязанность Продавца оформить в собственность земельный участок являлась существенным условием договора, поскольку на момент его заключения право собственности продавца на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировано не было.

Покупатель обязался оплатить приобретаемое им имущество в том числе <данные изъяты> рублей в качестве задатка перед подписанием предварительного договора купли-продажи под расписку, а <данные изъяты> рублей – в день заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский Ю.Ю. передал Чивиковой В.М., представителю продавца в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а ДД.ММ.ГГГГ Спасский Ю.Ю. передал Платоновой В.П. в качестве задатка по предварительному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец право собственности на земельный участок не зарегистрировала, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора.

Позднее истцу стало известно, что ответчик Платонова В.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок и продала его вместе с расположенным на нем домом неизвестному лицу, однако денежных средств полученных в качества задатка от истца не возвратила. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. 380 ГК РФ истец полагал, что внесенная им по предварительному договору сумма по свой правовой природе является авансом и подлежала возврату ввиду не заключения основного договора по вине продавца.

Поскольку ответчики неосновательно сберегли имущество на сумму неосновательного обогащения истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст. 309, 380, 381, 395,1102, 1107 ГК РФ истец просил суд:

-взыскать с Чивиковой В.М. в пользу Спасского Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

-взыскать с Платоновой В.П. в пользу Спасского Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты>. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

-взыскать с Платоновой В.П. и Чивиковорй В.М. в пользу Спасского Ю.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание истец Спасский Ю.Ю. и ответчик Платонова В.П. не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель истца Спасского Ю.Ю. по доверенности Сафронова Н.В. не поддержала заявленные истцом требования и просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству денежные средства были возращены истцу ответчиком Платоновой В.П. в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в счет цены иска и <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины. Письменное заявление от отказе от иска, приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик Чивикова В.М. не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив тот факт, что Платонова В.П. возвратила истцу переданные им в качестве аванса денежные средства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Сафроновой Н.В., полномочной в силу доверенности на подписание заявления об отказе от иска, судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Спасского Ю.Ю., по доверенности Сафронова Н.В. пояснила суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принято истцом в связи с тем, что его требования в достаточном размере удовлетворены ответчиком Платоновой В.П. добровольно, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны.

Ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ – то есть отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

принять от представителя истца Спасского Ю.Ю. по доверенности Сафроновой Н.В. отказ от иска по гражданскому делу № по исковому заявлению Спасского Ю.Ю. к Чивиковой В.М. и Платоновой В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Спасского Ю.Ю. к Чивиковой В.М. и Платоновой В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий