Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2013 ~ М-1319/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алкаевой О.В.,

с участием истицы Медведевой Г.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/2013 по иску Медведевой Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Николаевой И.Д., Елисееву Д.В. о признании права собственности на пристройки в порядке наследования, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

19 июня 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Медведевой Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Николаевой И.Д. о признании права собственности на пристройки в порядке наследования, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований Медведева Г.В. указала на то, что ранее собственниками <адрес> были: М.Г.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ; О.В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ; О.А.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ; Ш.З.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ; Е.О.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ; она (Медведева Г.В.). В 1971 году её (истицы) родители (О.В.П.) без соответствующего разрешения пристроили к жилому дому «А» две жилые пристройки «А-1», «А-2», пристройку «а-1», навес «а-2». В настоящее время она (истица) вступила в наследство после смерти своих родителей и является собственником 17/24 долей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ш.З.В. в наследство вступила Николаева И.Д. на 5/24 доли указанного домовладения. После смерти Е.О.М. в наследство на 1/12 долю домовладения никто не вступал, поскольку отсутствуют наследники. Она (истица) обратилась в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации своих прав на домовладение, однако в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку имеются самовольные постройки. Просила: признать за ней (Медведевой Г.В.) право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте литерами «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес); изменить идеальные доли сособственников в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, определив за Медведевой Г.В. 403/473 долей домовладения, за Николаевой И.Д. – 50/473 долей домовладения, за Елисеевой О.М. – 20/453 долей домовладения.

25 июля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Медведевой Г.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором в числе прочих в качестве ответчика привлечен Елисеев Д.В.. Просила: признать за ней (Медведевой Г.В.) право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте литерами «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес); изменить идеальные доли сособственников в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, определив за Медведевой Г.В. 403/473 долей домовладения, за Николаевой И.Д. – 50/473 долей домовладения, за Елисеевым Д.В. – 20/453 долей домовладения.

Истица Медведева Г.В. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, подтвердила все обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просила: признать за ней (Медведевой Г.В.) право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте литерами «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес); изменить идеальные доли сособственников в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, определив за Медведевой Г.В. 403/473 долей домовладения, за Николаевой И.Д. – 50/473 долей домовладения, за Елисеевым Д.В. – 20/453 долей домовладения.

Представитель истицы Медведевой Г.В. по доверенности Романов Ю.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования Медведевой Г.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности – Чехлатова О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Чехлатовой О.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Чехлатова О.А. указала на то, что в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/20 от 29 апреля 2010 года для признания права собственности на самовольные постройки в материалы дела должны быть представлены разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, а в случае их отсутствия истец должен подтвердить, что предпринимал меры к их получению, также должны быть представлены заключения, справки, разрешения о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, об отсутствии нарушении прав смежным землепользователей. Просила отказать Медведевой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации г.Тулы по доверенности – Мохначева И.Б. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Мохначевой И.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – Горшкова Т.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Горшковой Т.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Николаева И.Д. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Николаевой И.Д., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Николаева И.Д. указала на то, что исковые требования Медведевой Г.В. она признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Признание иска сделано осознанно и на добровольной основе. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчик Елисеев Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мохначевой И.Б., Горшковой Т.Л., Николаевой И.Д., Елисеева Д.В., представителя администрации г.Тулы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представителя Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району.

Выслушав пояснения Медведевой Г.В., Романова Ю.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд принимает признание иска ответчицей Николаевой И.Д. и находит заявленные Медведевой Г.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>, выданного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что собственниками домовладения с ДД.ММ.ГГГГ являются О.В.П. (1/4 доля), О.А.И. (1/6 доля), Ш.З.В. (5/24 долей), с ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.В. (1/24 доля), с ДД.ММ.ГГГГ Е.О.М.1/12 доля), с ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. (1/4 доля).

Право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст.35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является ГК РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

О.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом г.Тулы К.А.В., наследниками к имуществу умершего О.В.П. являлись дочь Медведева Г.В., дочь Ш.З.В., жена О.З.В.. Медведева Г.В. и О.А.И. приняли наследство в установленном законом порядке путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, Ш.З.В. наследственное имущество не приняла. В связи с чем на имя Медведевой Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя была признана наследником 1/2 доли наследственного имущества О.В.П., состоящего из 1/4 доли домовладения <адрес>, на оставшуюся причитающуюся О.А.И. 1/2 долю наследственного имущества О.В.П. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Е.О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом г.Тулы К.А.В., наследником по завещанию к имуществу умершей Е.О.М. являлся Елисеев Д.В., который принял наследство в установленном законом порядке путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию. В связи с чем на имя Елисеева Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, где последний был признан наследником наследственного имущества Е.О.М., в перечень которого не входила доля домовладения <адрес>.

Однако согласно ч.2 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из чего следует, что Елисеев Д.В. принял наследственное имущество Е.О.М.., состоящее из 1/12 доли домовладения №<адрес>.

О.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом г.Тулы К.А.В., наследниками к имуществу умершей О.А.И. являлись дочь Медведева Г.В. и Ш.З.В... Медведева Г.В. приняла наследство в установленном законом порядке путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства, Ш.З.В. наследственное имущество не приняла. В связи с чем на имя Медведевой Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя была признана наследником наследственного имущества О.А.И. состоящего из 1/6 доли домовладения <адрес>.

М.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области Г.Н.В., наследником по завещанию к имуществу умершей М.Г.И. является Медведева Г.В., которая приняла наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. В связи с чем на имя Медведевой Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя была признана наследником наследственного имущества О.А.И., состоящего из 1/4 доли домовладения <адрес>.

Ш.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом г.Тулы М.Е.А. наследником по завещанию к имуществу умершей Ш.З.В. являлась Николаева И.Д., которая приняла наследство в установленном законом порядке путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства. В связи с чем на имя Николаевой И.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя была признана наследником наследственного имущества Ш.З.В., состоящего из 5/24 долей домовладения <адрес>.

Таким образом в результате смерти пяти из шести сособственников домовладения <адрес> произошло перераспределение долей домовладения между их наследниками. В результате чего собственниками домовладения стали следующие физические лица:

- Медведева Г.В. стала собственником 14/24 долей (1/24 доля зарегистрированная за ней еще в 1957 году + 1/8 доля в качестве наследования от О.В.П. + 1/6 доля в качестве наследования от О.А.И. + 1/4 доля в качестве наследования от М.Г.И.);

- Николаева И.Д. стала собственником 5/24 долей (в качестве наследования от Ш.З.В.);

- Елисеев Д.В. стал собственником 1/12 доли (в качестве наследования от Е.О.М.).

Кроме того, до настоящего времени не прошла государственную регистрацию права собственности причитающаяся О.А.И. 1/2 доля наследственного имущества умершего О.В.П., состоящего из 1/4 доли домовладения <адрес>.

Принимая во внимание, что единственным принявшим наследником О.А.И. является Медведева Г.В., суд полагает необходимым увеличить окончательную долю последней на 1/8 долю (1/2 доля х 1/4 долю).

Из чего следует, что Медведева Г.В. стала собственником 17/24 долей (14/24 долей + 1/8 доля).

С целью проверки правомерности выведенных размеров долей необходимо сложить доли Медведевой Г.В., Николаевой И.Д., Елисеева Д.В., в результате чего получится единица (17/24 долей + 5/24 долей + 1/12 доля), что свидетельствует о правильности расчетов.

Из пояснений Медведевой Г.В. следует, что сообщением Управления Росреестра по Тульской области в регистрации права собственности на долю домовладения ей было отказано, поскольку на земельном участке имеются самовольно возведенные строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес). Данные строения были возведены О.В.П., О.А.И. в 1971 году.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, выданного Пролетарским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на возведение строений «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес) разрешения не предъявлено.

Из чего следует, что перечисленные постройки являются самовольными.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.2 п.25 и абз.3 п.26 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически площадь спорного земельного участка составляет 1200 квадратных метров.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1034 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Из ситуационного плана домовладения <адрес>, имеющегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка 983 квадратных метров, самовольно занятой земли нет.

Все самовольно возведенные строения находятся в пределах границ земельного участка, что следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте и не оспаривается сторонами.

Территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому району письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Медведевой Г.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес), расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуально жилищного строительства в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стройэкспертиза», состояние строений «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

На ситуационном плане из технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети» о согласовании самовольно возведенных строений.

Из ситуационного плана из технического паспорта на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение «А-2» (жилая пристройка) находится на границе земельного участка. Однако в этом суд не усматривает нарушения строительных норм, поскольку из инвентарного дела на домовладение <адрес> (соседнее домовладение с домовладением <адрес>) усматривается, что земельный участок под данным домовладением не соприкасается со строением «А-2» (жилая пристройка), стена которого граничит с землей общего пользования.

Факт того, что самовольные постройки были возведены в 1971 году О.В.П., О.А.И., подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает его установленным.

Из чего следует, что строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес) подлежат включению в наследственную массу О.В.П., О.А.И., что является основанием для признания за Медведевой Г.В. права собственности на указанные строения в порядке наследования.

По смыслу технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Стройэкспертиза», в случае признания за Медведевой Г.В. права собственности на строения «А-1» (жилая пристройка), «А-2» (жилая пристройка), «а-1» (пристройка), «а-2» (навес), доли сособственников изменятся и в окончательном виде станут следующими: за Медведевой Г.В. - 403/473 доли, за Николаевой И.Д. – 50/473 долей, за Елисеевым Д.В. – 20/453 долей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность сотрудников ООО «Стройэкспертиза», изготовивших данное заключение, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С целью проверки правомерности выведенных размеров долей необходимо сложить доли Медведевой Г.В., Николаевой И.Д., Елисеева Д.В., в результате чего получится единица (403/473 доли + 50/473 долей + 20/453 долей), что свидетельствует о правильности расчетов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-1» (░░░░░ ░░░░░░░░░░), «░-2» (░░░░░ ░░░░░░░░░░), «░-1» (░░░░░░░░░░), «░-2» (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 403/473 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 50/473 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 20/453 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░