Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 ~ М-766/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-853/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                 2 декабря 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Родоман Е.Н.-Сопьяненко В.В. к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -., 25 % денежного содержания в месяц увольнения в сумме --.

У С Т А Н О В И Л :

Представителя Родоман Е.Н. - Сопьяненко В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -.,компенсации морального вреда в сумме - рублей.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н., являлась сотрудником Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, состояла в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Считая свое увольнение незаконным, Родоман Е.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родоман Е.Н. были удовлетворены. Родоман Е.Н. была восстановлена в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району. Согласно ч.6 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. При таком положении, Родоман Е.Н. за время вынужденного прогула с учетом сведения о её среднемесячном довольствии в месяц в сумме -., подлежит взысканию -.. В силу требований ст. 237 ТК РФ- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Родоман Е.Н. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме - рублей.

В ходе судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н. дополнила исковые требования - требованием о взыскании с Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области 25 % денежного содержания в месяц увольнения в размере --..

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Родоман Е.Н. отказалась от требований к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме - рублей.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца Родоман Е.Н. от исковые требований к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме - рублей был принят судом, и производство по гражданскому делу в данной части- прекращено.

В связи с чем, предметом данного спора, заявленного представителем Родоман Е.Н. -Сопьяненко В.В. к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области являются требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -.,а также 25 % денежного содержания в месяц увольнения в сумме --.

В судебном заседании истец Родоман Е.Н. исковые требования поддержала, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Считая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении её в ранее занимаемой должности. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району, при этом с Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области в её пользу была взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме -.. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда решение Семикаракорского районного суда решение Семикаракорского районного суда в части восстановления её на работе было оставлено в силе, а в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -. было отменено, так как суд вышел за рамка исковых требований. Исковые требования о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, ею не заявлялись. В связи с чем, в настоящее время она обратилась в суд и просит о взыскании в Отдела МВД за время вынужденного прогула, с момента её увольнения до момента восстановления в прежней должности - -., с учетом сведения о её среднемесячном денежном довольствии в размере - -.. Она также просит суд о взыскании с Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области 25 % денежного содержания в месяц увольнения в сумме --..

Представитель Родоман Е.Н.- Сопьяненко В.В., в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл. Заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Родоман Е.Н., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Отдела МВД России по Семикаракорскому району- Панферова Е.В. исковые требования Родоман Е.Н. не признала. Пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н. состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Считая свое увольнение незаконным, Родоман Е.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Родоман Е.Н. были удовлетворены. Родоман Е.Н. была восстановлена в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району, с Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области в пользу Родоман Е.Н. была взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме -.. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда решение районного суда в части восстановления Родоман Е.Н. на работе было оставлено в силе, а в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме -. было отменено, так как данные исковые требования Родоман Е.Н. не заявлялись. Руководство Отдела МВД России по Семикаракорскому району не согласно с решением суда о восстановлении Родоман Е.Н. в прежней должности, в связи с чем, и не признает исковые требования о взыскании среднемесячной заработной платы.

Суд, выслушав истца Родоман Е.Н., представителя ответчика Панферову Е.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", а также требований ч.2 ст.3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ФЗ N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - Родоман Е.Н. назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Родоман Е.Н. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

В силу требований ч.1 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Семикаракорскому району Б. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенанта полиции Родоман Е.Н. по п.7 части 2 ст.82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания), в части увольнения со службы Родоман Е.Н. - признан незаконным. Родоман Е.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности - инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Семикаракорскому району (л.д.10-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Семикаракорского районного суда в части восстановления Родоман Е.Н. в ранее занимаемой должности оставлено без изменений.

Согласно требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.6 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом признания увольнения Родоман Е.Н.-незаконным, требования последней о взыскании с ОМВД России по Семикаракорскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула- подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела денежное довольствие Родоман Е.Н. за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ предшествовавших дню ей увольнения, согласно справке о доходах физического лица 2 ФНС составляет -., как следствие этого- за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ ( момента восстановления в прежней должности), то есть за - дня, с ОМВД России по <адрес> в пользу Родоман Е.Н. подлежит взыскания денежное довольствие в сумме --

В силу требований ч.3 ст.2 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247 -ФЗ " О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в силу требований ч.6 ст.2 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247 -ФЗ                                     " О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 342-ФЗ)

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2014 N 342-ФЗ).

Как следует из содержания справок о денежном довольствии Родоман Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в денежное довольствие последней в данный период включены- -

Суд, принимая решение о взыскании в пользу Родоман Е.Н. не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствие, руководствовался справкой о доходах физического лица 2 НДФЛ, в которую при расчете среднемесячного денежного довольствия Родоман Е.Н. включена, в том числе премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей- в размере 25 %, что следует из справок предоставленных суду о денежной довольствии Родоман Е.Н. за период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда, отсутствуют правовые основания для повторного взыскания данной премии, в связи с чем требования Родоман Е.Н. о взыскании 25 % денежного содержания в месяц увольнения не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -., 25 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░