Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-560/2018 от 20.07.2018

дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          04 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина И.В. к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.А., действуя в интересах Семенихина И.В., обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ноябре 1993 году Семенихину И.В. архитектурно-градостроительным отделом при администрации Благовещенского района было выдано разрешение на строительство хозяйственным способом стационарного гаража в СХПК «Тепличный». В 1994 году истец построил гараж, однако оформить свои права на указанный объект истец не смог по причине утери разрешения на строительство гаража. С момента строительства и по настоящее время Семенихин И.В. использует спорный гараж в личных целях и по назначению, более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользуется гаражом для хранения личного автомобиля. Просит суд признать за Семенихиным И.В. право собственности на гараж площадью 69,6 кв.м., расположенный в <адрес> на земельном участке в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенихин И.В. и его представитель Егорова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Амурской области, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 14 ГК РФ перечисляются основания приобретения права собственности на вновь созданную или изготовленную вещь, а также на имущество, имеющего собственника. В п. 3 ст. 218 ГК РФ указывается, что в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее госрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пояснениям истца, а так же свидетеля Б.И.В., в 1993 году ему и истцу были выданы разрешения на строительство гаражей в <адрес> на основании которых свидетелем и истцом были построены гаражи. Однако в процессе оформления гаража разрешение было утеряно истцом. С момента завершения строительства истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

По информации архивного отдела МБУ «Информационный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное на имя Семенихина И.В. в ноябре 1993 года, на хранение в архивный отдел не поступало.

Как следует из технического паспорта на гараж, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж 1993 года постройки расположен в <адрес>, имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>, общую площадь 69,6 кв.м.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Вектор» М.М.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенного в районе <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для гаража, площадь участка составила 38+/-2 кв.м.

Отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный гараж подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж, а также показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что никаких претензий к Семенихину И.В. по поводу гаража со стороны третьих лиц не поступало.

Учитывая изложенное, показания свидетеля, подтвердивших факт владения и пользования истцом объектом недвижимости – гаражом с 1994 года, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец с 1994 года, т.е. на протяжении 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, владел и пользовался объектом недвижимости, не имеющим собственника, поэтому в силу приобретательной давности за Семенихиным И.В. надлежит признать право собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенихина И.В. к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Семенихиным И.В. право собственности на гараж, общей площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в следующих координатах:

№	Х	У
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: