Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-745/2015 от 20.04.2015

Дело №2-1060/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Виденине И.Н.

с участием представителя ответчика Сорокина С.В. – Владимирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сорокину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Сорокину С.В. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что __..__..__ по вине Сорокина С.В., управлявшего <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошел наезд на стоящий автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № застрахованный по КАСКО в ООО «<данные изъяты>» ФИО4 которому истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (годные остатки), из которых впоследствии <данные изъяты> руб. были возвращены страховой компанией ответчика – ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, остальную же часть в сумме <данные изъяты> руб. Сорокин С.В. в добровольном порядке возместить отказывается, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.126).

Ответчик Сорокин С.В., не согласившись с представленным ООО «<данные изъяты>» расчетом подлежащей взысканию с него суммы в порядке суброгации, просил о принятии судом во внимание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа, определенного экспертным заключением ФИО8, взыскании в этой связи понесенных им судебных расходов – <данные изъяты> руб., связанных с оплатой названной экспертизы, назначенной судом по его инициативе (л.д.153).

ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин С.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, его представитель Владимиров В.В. настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Сорокина С.В., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» и ответчика Сорокина С.В.

Заслушав возражения представителя ответчика Сорокина С.В. – Владимирова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что __..__..__. в 23 час. 55 мин. по <адрес> водитель Сорокин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину ФИО2, регистрационный знак №, которая от удара столкнулась с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, в результате чего перечисленные автомобили получили механические повреждения, а сам Сорокин С.В. – телесные повреждения.

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от __..__..__. дело об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В. по ст<данные изъяты> КоАП РФ было прекращено ввиду того, что последний, будучи виновным в совершении названного происшествия (не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ), не может являться по нему потерпевшим (л.д.28).

В судебном заседании представитель Сорокина С.В. – Владимиров В.В. подтвердил вину ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство ФИО2, регистрационный знак № получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сорокина С.В. на момент совершения ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «№» №, в свою очередь поврежденный автомобиль ФИО2 был застрахован его владельцем ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, его действительная стоимость и страховая сумма составляли <данные изъяты> руб., срок действия с __..__..__. по __..__..__., что подтверждается страховым полисом № от __..__..__. (л.д. 19, 134-136).

__..__..__. БНЭ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по его результатам составлен акт, а впоследствии - калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которой определена стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 30-31, 38).

В силу п.13.4 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» транспортное средство, имущество считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют 80% и более от действительной стоимости транспортного средства, имущества, при этом размер ущерба определяется при полной гибели – в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков (л.д.151-152).

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля (<данные изъяты> коп.) на основании указанного выше заключения составила более 80% от его действительной стоимости (<данные изъяты> руб.), то ООО «<данные изъяты>» признало его восстановление нецелесообразным, стоимость годных остатков была определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.150).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было выплачено по соглашению № от __..__..__. владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д.34).

Поскольку риск гражданской ответственности Сорокина С.В. на момент совершения ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» №, то последнее выплатило в порядке суброгации в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от __..__..__. (л.д.132).

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, ООО «<данные изъяты>» просило о взыскании с Сорокина С.В. в порядке суброгации не покрытую страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) сумму – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).С названным размером возмещения вреда не согласился Сорокин С.В., по его ходатайству судом была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

По результатам судебной автотехнической, оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП __..__..__., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д.105-110).

При этом экспертом ИП ФИО8 при исследовании калькуляции № от __..__..__. ООО «<данные изъяты>» были выявлены определённые несоответствия.

Так, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет величины износа произведен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» завышена стоимость отдельных новых деталей, по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе, по состоянию на момент ДТП; неверно определены каталожные номера отдельных заменяемых деталей; неверно определен способ устранения повреждений боковины внутренней левой исходя из характера, вида и формы повреждения; учтены расходы на устранение повреждений порога заднего, настила пола переднего, однако данные повреждения не зафиксированы в имеющихся актах осмотра транспортного средства и не имеются на фото приложении; стоимость материалов для ремонта и окраски автомобиля завышена по отношению к средней рыночной стоимости в Смоленском регионе.

Перечисленные выше несоответствия привели, по мнению эксперта в неверному выводу и завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом и без учета износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме выводы экспертного заключения, указав на отсутствие оснований для признания конструктивной гибели автомобиля и не только возможность, но и целесообразность его восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав экспертное заключение ИП ФИО8, приходит к убеждению, что оно полностью отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в процессе которых выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах и научной, методической литературе, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сертификат соответствия по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в реестр оценщиков, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.93-95, 105).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для признания полной гибели автомобиля, следовательно, в настоящем случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости расходов, которые владелец поврежденного автомобиля должен понести для его восстановления.

Учитывая, что отношения между владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО4. (страхователем по договору КАСКО) и Сорокиным С.В., как лицом, ответственным за причинённые убытки, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, суд принимает во внимание определенную экспертом ИП ФИО8 его сумму с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп. (ст.12 названного Закона).

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» уже перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то с Сорокина С.В. в пользу последнего в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> коп., то с Сорокина С.В. в пользу общества подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, требования Сорокина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Сорокиным С.В. за проведение судебной экспертизы уплачено ИП ФИО8 <данные изъяты> руб. (л.д.154).

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина С.В. судебных издержек на оплату экспертного заключения, суд исходит из процента той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Учитывая, что требование ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), то в пользу Сорокина С.В. подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сорокину С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты> денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Встречные требования Сорокина С.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сорокина С.В. в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б.Алексеева