Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 ~ М-404/2020 от 29.04.2020

По делу № 2-589/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Бобера Е.А., ответчика Седова Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобера Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Седову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бобер Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Седову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Седова Г.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 не убедившегося в безопасности своего маневра и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении автомобиля ответчика был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца в рамках договора ОСАГО застрахован не был. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, однако представитель СТОА в проведении восстановительного ремонта истцу отказал. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 556 руб. расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в обшей сумме 211 556 руб. **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 88 900 руб., из которых 85 400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. в счет оплаты стоимости эвакуатора и 1 500 руб. в счет оплаты иных расходов. Невозмещенной осталась сумма в размере 112 156 руб.

Как приводит доводы истец решением службы финансового уполномоченного от **** Боберу Е.А. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, поскольку полагает, что как потерпевший вправе расcчитывать на возмещение ущерба. Кроме того, истец указывает на то, что стоимость ущерба с учетом износа согласно ЕМР составила 197 556 руб., при этом величина затрат на ремонт транспортного средства на дату ДТП составила 278 331 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика Седова Е.В. подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 80 775 руб.

Истец Бобер Е.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 112 156 руб. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 83 184 руб. 52 коп. в счет неустойки; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга; 5 000 в счет возмещения морального вреда и 193 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ответчика Седова Е.В. в свою пользу 80 775 руб. в счет возмещения ущерба и 2 623 руб. в счет оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика Седова Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобера Е.А. 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Бобер Е.А. заявил об уменьшении исковых требований к причинителю вреда Седову Е.В., оставив неизменным требования к ПАО СК «Росгосстрах». В окончательной виде истец Бобер Е.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 112 156 руб. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 83 184 руб. 52 коп. в счет неустойки; пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга; 5 000 в счет возмещения морального вреда и 193 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ответчика Седова Е.В. в пользу Бобера Е.А. 58 670 руб. в счет возмещения ущерба и 2 623 руб. в счет оплаты госпошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от **** их числа лиц участвующих в деле исключен финансовый уполномоченный в сфере страхования, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клаксон».

В судебном заседании истец Бобер Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что после того как **** ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, после **** он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в последующем в январе 2020 года обратился в ООО «Клаксон» в целях восстановительного ремонта транспортного средства, однако в проведении ремонта транспортного средства ему было отказано по причине недостаточности денежных средств выделенных ПАО «СК «Росгосстрах» для производства ремонта транспортного средства. **** страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в денежной форме в размере 88 900 руб. По обращению истца финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик Седов Е.В. исковые требования не признал, считает исковые требования необоснованными, так как ранее судебным решением истцу уже было отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах 10%, вследствие чего страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу в связи отказом СТО «Клаксон» от осуществления ремонта транспортного средства истца и отсутствием возможности направления транспортного средства на иные станции, с которыми у страховщика заключены договоры, так как таковых в г. Саров больше не имелось. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Клаксон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика Седова Е.В., исследовав материалы дела, материалы дела № 2-725/19, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В частности таковым является то обстоятельство, что если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.3 ч.1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ответе на вопрос № 2 содержащийся в Разъяснениях по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года отмечено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, суд рассматривает дело по спору между потребителем (страхователем) и финансовой организацией (страховщиком) по существу, только в случае если придет к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного.

**** финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Бобера Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно решением Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2019 года, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобер Е.А. страховое возмещение в размере 197 556 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., с **** по день фактической выплаты долга исходя из 1% в день, не более 385 192 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 084 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления 1 000 руб. Взыскать с Седова Е.В. в пользу Бобер Е.А. в счет возмещения ущерба 80 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 623 руб., расходы на составление искового заявления 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 451 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Бобера Е.А. отказано в полном объеме.

Как следует из обстоятельств установленных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований истца, явилось то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, вместо получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а поскольку исковые требования истца к страховщику были признаны неправомерными, оснований для взыскания с виновника ДТП Седова Е.В. возмещения ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ также не имелось.

В рассматриваемом случае после вынесенных судебных решений, истец Бобер Е.А. вновь обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме.

Истец Бобер Е.А. не согласный с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда Седову Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Данные требования заявлены исходя из изменившихся обстоятельств дела, по иным основаниям (выплата страхового возмещения не в полном объеме), отличным от ранее заявленных оснований (невыплата страхового возмещения в денежной форме), вследствие чего финансовый уполномоченный необоснованно прекратил производство по рассмотрению обращения Бобера Е.А.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а требования истца Бобера Е.А. к ПАО «СК» Росгосстрах» и Седову Е.В. подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии указанных выше условий, потерпевший обращается за получением страхового возмещения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что **** в 12 часов 20 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Седова Г.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ не убедившегося в безопасности своего маневра и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу Боберу Е.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании вина ответчика Седова Е.В. в совершении ДТП не оспаривалась.

В отношении автомобиля ответчика был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

Как следует из объяснений истца Бобера Е.А., после того как ему в судебном порядке было отказано во взыскании страхового возмещения в денежной форме, он после **** вновь обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако восстановительный ремонт его поврежденного в результате ДТП транспортного средства организован не был, по причине отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства, в последующем **** страховщик выплатил страховое возмещение истцу в денежной форме.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от **** и акта о страховом случае от **** сумма страховой выплаты составила 88 900 руб. и включает в себя сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 85 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.13-14, 48).

Также из материалов дела следует, что страховое возмещение в денежной форме произведено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак у164рн152, с учетом износа составляет 85 400 руб.

Истец Бобер Е.В. несогласный с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается экспертное заключение ИП Шаповалова А.С. № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак у164рн152, с учетом износа составляет 197 556 руб., а без учета износа 278 331 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 112 156 руб., а также, по мнению истца, причинитель вреда Седов Е.В. должен возместить истцу убытки в оставшейся части в размере 80 775 руб. (в первоначальной редакции искового заявления).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза. При назначении судебной экспертизы истец Бобер Е.А. воспользовался своим правом задать дополнительный вопрос на разрешение эксперта, ответчик Седов Е.В. заявил, что у него дополнительных вопросов на разрешение эксперта не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» от **** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ****, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с применением справочников РСА, материалов и нормо-часа работ, с учетом износа и округления составляет 88 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **** составляет 147 070 руб. без учета износа и 109 396 руб. с учетом износа (т.2, л.д.92-115).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон, эксперт предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По данным основаниям суд отклоняет заключение ИП Шаповалова А.С., а также признает данное доказательство недопустимым, поскольку в нарушение п. 4 ст. 12.1. Закона об ОСАГО суду не представлено доказательств того, что Шаповалов А.С. является экспертом-техником прошедшим профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу для целей ОСАГО, составляет 88 400 руб., а размер ущерба, причиненный истцу без учета износа транспортного средства, составляет 147 070 руб.

Разница между произведенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой 85 400 руб. (на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от ****) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного на основании заключения судебной экспертизы 88 400 руб. составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 названной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании потребительского штрафа, неустойки (заявлена с ****), неустойки по день выплаты долга, компенсации морального вреда, а также почтовых расходов (заявлены как судебные расходы).

Исковые требования истца Бобера Е.А. о взыскании причиненного ущерба с ответчика Седова Е.В., с учетом уменьшения исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что размер ущерба причиненного истцу определяется судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, назначавшейся при участии потерпевшего, страховщика и причинителя вреда, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшей сумме, ответчик суду не представил, фактов указывающих на злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Также не установлено судом и обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Так из объяснений истца Бобера Е.А. следует, что ему было сообщено, что проведение ремонта поврежденного автомобиля невозможно по причине недостаточности денежных средств определенных размером страхового возмещения. Из отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме по причине отказа СТОА ООО «Клаксон» от осуществления ремонта транспортного средства истца и отсутствием возможности направления транспортного средства на иные станции, с которыми у страховщика заключены договоры (таковых в г. Саров больше не имеется).

Указанное, с учетом требований п.15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о том, что страховое возмещение в денежной форме получено истцом на законном основании, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (Определение ВС РФ от 21 января 2020 № 2-КГ19-10).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Седова Е.В. в пользу истца Бобера Е.А. в счет возмещения убытков 58 670 руб.

Требования истца Бобера Е.А. о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика (ИП Шаповалов А.С.) в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы заявленные в качестве убытков, уже предъявлялась к взысканию в качестве судебных издержек по ранее рассмотренному делу, вследствие чего не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, кроме того экспертное заключение ИП Шаповалова А.С. суд признает недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика Седова Е.В. в пользу истца Бобера Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 10 коп.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 6 000 руб. и включает в себя оказанные услуги по составлению претензии, заявления финансовому омбудсмену, составления искового заявления.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, учитывая, что требования истца удовлетворены только к ответчику Седову Е.В., услуги по направлению претензии и заявления финансовому омбудсмену, отношения к данному ответчику не имеют, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика Седова Е.В. расходов по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобера Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Седов Е.В. в пользу Бобера Е.А. в счет возмещения убытков 58 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бобера Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов