Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 18.06.2019

Мировой судья Кузнецов А.Н.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                                       23 июля 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СЕМЕНОВА ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района Калужской области по иску СЕМЕНОВА ФИО9 к ООО «РСО Евроинс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСО Евроинс» о защите прав потребителей.

    Из содержания искового заявления с учетом уточнений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Семенова В.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № 40. Виновным в ДТП признан ФИО6 Страховая компания ООО «РСО Евроинс» выплатило Семенову В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Семенов В.Г., не согласившись с указанной суммой, провел независимую экспертизу оценки ущерба в экспертной организации <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, страховщик осуществил частичную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в 10-дневный срок претензию не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям и просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно отзыву представитель ответчика ООО «РСО Евроинс» с доводами иска не согласился, против их удовлетворения возражал.

Исковые требования СЕМЕНОВА ФИО10 удовлетворить частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> постановлено взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу Семенова В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рубль в день; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение отменить и принято по делу новое решение удовлетворив заявленные истцом исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по доводам изложенным в нем.

Истец Семенов В.Г., представитель ответчика ООО «РСО Евроинс» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных от 19 сентября 2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Семенова В.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего автомобилем Волга <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП по постановлению ст. ГИДИ ОГИБДД по <адрес> признан ФИО6, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7 в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» было подано заявление о страховом возмещении убытков.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов В.Г. обратился в <адрес>» с целью установления размера страхового возмещения ущерба после ДТП. Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «РСО Евроинс» выплатила Семенову В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым В.Г. и <адрес> заключен договор № об оказании услуг по подготовке претензии в <адрес> и произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <адрес> была выполнена калькуляция, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 была направлена претензия ООО «РСО Евроинс» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ситца была рассмотрена и ответчиком ООО «РСО Евроинс» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу Семенову В.Г. ответчиком ООО «ЕвроИнс» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заявляя исковые требования, истец полагал, что недоплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, чего в своих возражениях ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного иска.

Разрешая заявленные требования мировой судья с учетом позиции ответчика, разъяснений содержащихся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, снизил размер неустойки на день вынесения решения до <данные изъяты>, с чем не согласился представитель истца.

Вопреки возражениям представителя истца, разрешая заявленные требования, следует учитывать, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не согласится с выводами изложенными мировым судьей в части снижения размера заявленной истцом неустойки, так как расчет неустойки истцом произведен от стоимости восстановительно ремонта определенной оценщиком в составленной им калькуляции, а не от заявленных им требований, которые истец посчитал обоснованными и подлежащими взысканию, истец обратился с претензией к ответчику более чем через восемь месяцев с момента когда ему стало известно о нарушении его прав, при этом материалов дела усматривается, что страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, до подачи истцом претензии, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско - правовой ответственности.

Расчет финансовой санкции в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался, судом был проверен, а потому финансовая санкция обоснована взыскана с ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд определил сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств и доводов, которые не были учтены мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, представителем истца не приведено.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 4650 рублей (9300/2).

Кроме того, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом Семеновым В.Г. понесены расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные расходы обосновано взысканы с ответчика в заявленной истцом размере.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы истца связанные с составлением досудебной претензии в размере 7000 рублей, мировой судья верно отнес к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в данной части по основаниям изложенным представителем истца не имеется, так как заявленные расходы на составление досудебной претензии не препятствуют истцу обратиться в суд за возмещением судебных расходов, связанных с представительством в суде.

Учитывая изложенное, мировым судьей, на основании всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и их объективной оценки, верно сделан вывод об удовлетворении требований истца в данной части.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию исследованных доказательств и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, истцом кроме прочего заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ ).

При таком положении исковые требования истца Семенова В.Г. верно удовлетворены мировым судьей и с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Однако в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, то есть в размере 93 рубля в день, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда в размере 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изложенные в решении суда выводы в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу СЕМЕНОВА ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> рубля в день.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий