Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2012 ~ М-3378/2012 от 14.11.2012

Дело № 2- 3022/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Данькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.03.2012 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № *******, в соответствии с условиями которого Данькову М.С. переданы денежные средства в размере ********* рублей в срок до 22.03.2015 по ставке **** % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства в размере ********рублей перечислены на расчетный счет заемщика № *********, открытый в ОАО «МДМ Банк». В период с 15.07.2012 по 08.11.2012 выплаты по возврату кредита не производились, что подтверждается выпиской по счету от 08.11.2012. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, 01.10.2012 на основании п. 5.3 условий кредитования в адрес ответчика истец направил письменное требование о досрочном возврате кредита. Срок возврата кредита по правилам п. 5.3 определяется датой 12.10.2012. Таким образом, по состоянию на 08.11.2012 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет ******** рублей, в том числе ******** рублей задолженность по возврату суммы выданного кредита, ******* рублей сумма процентов за пользование кредитом, ******* рублей сумма по единовременным штрафам за просрочку. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ******* рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, судом направлялись Данькову М.С. извещения о слушании дела по месту его жительства, которые были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения и отсутствие адресатам по указанному адресу. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 22.03.2012 заключен кредитный договор № *********, сроком до 22.03.2015, в соответствии с условиями которого Данькову М.С. переданы денежные средства в сумме ********** рублей (л.д.26-28).

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка установлена в размере ** % годовых.

Согласно п. 5.3 условий кредитования в случае принятия банком на основании п. 5.2 настоящих условий решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного Графика по адресу для корреспонденции, указанному Заемщиком в заявлении (оферте) или Анкете на получение кредита. Заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, указанные в п.6.1 настоящих Условий). Условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, но не ранее чем 10 календарных дней с даты направления Заемщику такого уведомления.

По всем существенным условиям договора займа между Банком и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями кредитования выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика № ************, открытого в ОАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк « по продукту «**********» ( л.д. 26-28).

Поскольку в период с 15.07.2012 по 08.11.2012 выплаты по возврату кредита не производились, что подтверждается выпиской по счету от 08.11.2012 № ***************, в связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, 01.10.2012 на основании п. 5.3 условий кредитования в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и срок возврата кредита определен по правилам п. 5.3 условий кредитования, и определяется датой 12.10.2012.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки очередного платежа, факт неисполнения обязательств Заемщиком подтверждается выпиской по ссудным счетам Заемщика.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что, Заемщиком не исполняются обязательства по Кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.

Нарушение ответчиком обязательства по кредитному договору дает право истцу в соответствии со ст. 811 ГК РФ взыскать по нему сумму задолженности по кредитному договору № ************* от 22.03.2012, существующую по состоянию на 08.11.2012 в размере ********* рублей, в том числе: ********* - рублей задолженность по возврату суммы выданного кредита; ********** - рублей сумма процентов за пользование кредитом; ****** - рублей сумма по единовременным штрафам за просрочку.

Суд признает верными представленные истцом расчет задолженности ответчиков. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данькова М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № ********** от 13.11.2012 (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Данькову М.С. – удовлетворить.

Взыскать с Данькова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» основной долг в размере ********* руб., проценты в размере ********** руб., штраф за просрочку в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., всего взыскать- ********* руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2012.

Судья Е.В.Пилипенко