Решение по делу № 2-1387/2018 ~ М-163/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов К.В. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Трифонова Ю.К. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Трифонова, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 245000 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 295218 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 50218 руб. и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50218 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 22716 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 22716 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП Трифонов Ю.К. и Колесов М.В.

Истец Мартынов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Сайбель В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Трифонова Ю.К., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Мартынову К.В. и находившегося под управлением Колесова М.В.

Виновным в ДТП является водитель Трифонов, который в нарушение пунктов 8.1, 8.4., 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при перестроении в занимаемую ранее полосу создал опасность для движения и помеху автомобилю < ИЗЪЯТО >, допустил столкновение с этим автомобилем. В свою очередь от удара автомобиль < ИЗЪЯТО > совершил наезд на придорожное дерево.

Постановлением инспектора ГИБДД № от < Дата > за указанные нарушения Трифонов Ю.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Его вина в ДТП и в причинении ущерба подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Мартынову К.В. автомобилю были причинены повреждения кузова, переднего бампера, радиатора, лобового стекла и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом–автотехником АО «Технэкспро».

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Эксперт АО «Технэкспро» < Дата > по заявке страховой компании составил акты осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 614400 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 450000 руб. и стоимости годных остатков – 205000 руб.

< Дата > на основании данного экспертного заключения, исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае и выплатил < Дата > истцу страховое возмещение в размере 245000 руб.

В свою очередь истец обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», составившему < Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа равна 635929,47 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП равна 430000 руб., а стоимость его годных остатков – 134782 руб.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего Мартынову К.В., с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > равна 392240 руб., а стоимость годных остатков 124524,82 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро», а также на основании других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела. При расчете рыночной стоимости транспортного средства не использованы все необходимые корректирующие поправки (на ежегодное снижение стоимости, на комплектацию и возраст), позволяющие наиболее точно установить цену транспортного средства.

Экспертное же заключение АО «Технэкспро» в части рыночной стоимости автомашины не содержит конкретных ссылок на аналоги транспортных средств, которые были использованы в расчетах эксперта. В части стоимости годных остатков данное заключение также не согласуется с выводами указанных выше экспертных исследований; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляла 392240 руб., а стоимость годных остатков 124524,82 руб.

Следовательно, размер причиненных Мартынову К.В. убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 267715,18 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако истцу было выплачено лишь 245000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22715,18 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период с < Дата > по < Дата > составляет 53834,9 руб. (22715,18 Х 1% Х 237). Неустойка ограничена истцом суммой 22716 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 22715,18 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 11357,59 руб.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО, самостоятельного снижения истцом размера неустойки оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мартынов К.В. понес расходы в размере 5000 руб. на оплату услуги ООО «Комиссар плюс» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 22 данного Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку удовлетворению подлежат уточненные исковые требования, при этом размер компенсации морального вреда снижен судом, то ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 64788,77 руб., из которых: страховое возмещение – 22715,18 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 22716 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 11357,59 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 45431 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1562,93 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова К.В. 64788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья