Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 ~ М-8676/2020 от 24.12.2020

Производство№ 2-2025/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012297-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Ян (Хлебниковой) О.А., - Мотора Д.В, представителя ответчика Пивняк Г.Н. – Карлинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян (Хлебниковой) О.А. к Пивняк Г. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ян (Хлебникова) О.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, 25 февраля 2014 года между Ян (Хлебниковой) О.А. (Займодавец) и Пивняг Г.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 25 февраля 2015 года. Проценты за пользование займом не взимаются

В силу п. 2.1. указанного договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа предоставляется в залог недвижимое имущество: имущественное право на объект земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

25 февраля 2014 года междуЯн (Хлебниковой) О. А. и Пивняк Г.Н. был заключен договор ипотеке (залога) недвижимости предметом которого являются имущественные права на объект земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Из п. 2.1. данного договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Пивняк Г.Н. перед Ян (Хлебниковой) О.А. по договору займа от 25 февраля 2014 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

08 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеке (залога) недвижимости от 25 февраля 2014 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.3. договора в следующей редакции (срок исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года установлен до 25 февраля 2016 года).

До настоящего времени условия дополнительного соглашения от 08 апреля 2015 года к договору ипотеки (залога) недвижимости от 25 февраля 2014 года истцом не исполнены, денежные средства в размерен 5000000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Пивняк Г.Н. к Ян (Хлебниковой) О.А. о признании договора займа от 25 февраля 2014 года прекращенным в силу невозможности его исполнения в связи с истечением срока давности, прекращении обременения в виде ипотеки, погашении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов было отказано.

Направленное в адрес ответчика уведомление об обращении взыскания на предмет залога и о необходимости исполнения обязательства обеспеченного ипотекой оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога:

имущественные права на объект земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***;

имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Определением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Доказательств, как исполнение договора займа, так и предъявления требований об исполнении основного обязательства по договору займа в судебном заседании не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-4952 до настоящего времени имущественные права Ян (Хлебниковой) О.А. на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Пивняк Г.Н. не прекратилось. Поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком не предусматривает, что окончание срока договора займа влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор ипотеки (залога) недвижимости не содержит условий окончания срока действий договора и единственным условием прекращения обязательств сторон по обоим договорам является полное исполнение обязательств, с учетом невозврата Пивняк Г.Н. суммы долга, срок обязательства Пивняк Г.Н. по удовлетворению требований Ян (Хлебниковой ) О.А. за счет заложенного имущества, должны быть исполнены в течение семи дней со дня предъявления требований Ян О.А. С учетом обстоятельств настоящего дела, вступивших в силу судебных актов по делу № 2-4952/2019 начало течения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, исчисляется в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2015 года п. 2.3 договора займа срок исполнения обязательств установлен до 25 февраля 2016 года. При этом срок исполнения обязательств истек 07 марта 2019 года, истцом не было предъявлено не одной претензии по возврату суммы займа с момента, когда срок исполнения обязательств наступил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что 25 февраля 2014 года между Ян (Хлебниковой) О.А. (Займлдавец) и Пивняг Г.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 рубле, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 25 февраля 2015 года. Проценты за пользование займом не взимаются

В силу п. 2.1. указанного договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа предоставляется в залог недвижимое имущество: имущественное право на объект земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

25 февраля 2014 года междуЯн (Хлебниковой) О. А. и Пивняк Г.Н. был заключен договор ипотеке (залога) недвижимости предметом которого являются имущественные права на объект земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Из п. 2.1. данного договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Пивняк Г.Н. перед Ян (Хлебниковой) О.А. по договору займа от 25 февраля 2014 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

Согласно п. 2.3. данного договора срок исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года установлен до 25 февраля 2015 года.

В силу п. 5.1. договора ипотеки (залога) недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора, по истечение 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

08 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеке (залога) недвижимости от 25 февраля 2014 года, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.3. договора в следующей редакции (срок исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года установлен до 25 февраля 2016 года)

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что стороны договорились изложить п. 5.1. договора в следующей редакции – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 (дней) после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после регистрации фамилия истца Ян О.А.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени условия дополнительного соглашения от 08 апреля 2015 года к договору ипотеки (залога) недвижимости от 25 февраля 2014 года истцом не исполнены, денежные средства в размере 5000000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, обязательство Пивняк Г.Н. по договору займа от 25 февраля 2014 года обеспечено залогом недвижимое имущество: имущественное право на объект земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

В судебном заседании установлено, не оспаривается участниками процесса, что обязательства в части возврата суммы займа по договору от 25 февраля 2014 года не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены требования об обращение взыскания на заложенное имущество имущественное право на объект земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 1539 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; имущественные права на объект здание производственная база, назначение: нежилое производственного (промышленного) назначения 1- этаж, общая площадь 294, 5 кв. м. инв. № ***, лит Г, Г1, Г2, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года Пивняк Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Ян О.А. о признании договора займа от 25 февраля 2014 года прекращенным в силу невозможности его исполнения в связи с истечением срока давности, прекращении обременений в виде ипотеки, погашении записи об ипотеке, взыскании судебных расходов.

Указанными судебными актами сделан вывод, что поскольку целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, то право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судами также сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора займа от 25 февраля 2014 года прекращенным в связи истечением срока давности. При этом истечение срока давности самостоятельным основанием прекращения обязательств не является, исходя из содержания главы 26 ГК РФ. Данное обстоятельство лишь может повлечь отказ в судебной защите прав при наличии заявления ответчика о применении исковой давности.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств истек 26 февраля 2016 года.

Согласно условиям п. 5.1. договора ипотеки (залога) недвижимости Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора, по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Из дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога) недвижимости следует, что стороны договорились изложить п. 5.1. договора в следующей редакции – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 10 (дней) после наступления срока исполнения указанных обязательств.

С учетом указанного условия договора 07 марта 2016 года возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - истек 11 марта 2019 года.

Ввиду того, что иск предъявлен лишь 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Ян (Хлебниковой) О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ян (Хлебниковой) О.А. к Пивняк Г. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года