Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 (2-8665/2021;) ~ М-4450/2021 от 13.05.2021

№ 2- 719/2022

24RS0048-01-2021-007643-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пантюшина А.Ю. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пантюшин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу, объект имеет строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по результатам строительно- технического исследования, составила 116098.08 рублей. Претензия истца от 06.04.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 116098.8 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за период с 20.04.2021г. и до исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 11300 рублей в счет расходов по оценке убытков, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кардаш Д.М. иск уточнил (л.д. 196 т.1), ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 74241.6 рублей в счет возмещения убытков, решение в указанной части считать исполненным. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика 222724.8 рублей в счет неустойки за период с 20.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, 11300 рублей в счет расходов по оценке убытков, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Чагочкин А.В. иск не признал. Третьи лица Пантюшина А.С., АО «УСК Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Градстрой», ООО «Аттика», ООО ПК «Ангара», ООО «ЯрЭнергоСервис», ООО «Прогресс» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона РФ №- ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> принадлежит истцу и третьему лицу Пантюшиной А.С. на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком указанного помещения. Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, договором, актом приема- передачи объекта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРогресс» (л.д. 130-166), в квартире по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением условий договора, стандарта предприятия, проекта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74241.6 рублей. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, однако часть недостатков невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Выявленные недостатки не являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) ответчик перечислил истцу 74241.6 рублей в счет возмещения убытков.

Поддерживая иск, представитель истца возражал против снижения сумм неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на удовлетворение ответчиком иска в части суммы, определенной заключением судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по <адрес> принадлежит истцу и третьему лицу Пантюшиной А.С. на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 74241.6 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по <адрес>, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не имел, сумму по заключению судебной экспертизы истцу перечислил, согласно платежному поручению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74241.06 рублей в счет возмещения убытков. Решение в указанной части надлежит считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, требование истца удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, характер недостатков помещения истца, не отнесенных к существенным, а также исполнение требований истца на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 222724.8 рублей (в пределах иска и исходя из расчета: 74241.06 х 1% х 302 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42120.53 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (74241.06 + 5000 +5000 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования в размере 11300 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции), 1500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а также в счет возмещения расходов на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 20000 рублей, всего в счет судебных расходов 32800 рублей, всего по иску 47800 рублей (из расчета: 5000+ 5000 +5000 + 32800).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3027.24 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в том числе, в период после предъявления иска, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пантюшина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Пантюшина А.Ю. 74241 рубль 60 копеек в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Пантюшина А.Ю. 5000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 32800 в счет судебных расходов, всего 47800 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 3027 рублей 24 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.02. 2022