Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2014 ~ М-3108/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Исимбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3132/2014 по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее по тексту СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7. Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно составленному отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом износа деталей составил 80 750 рублей. СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме 21 858 рублей 95 копеек. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать с ответчика разницу между расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере 58 891 рубля 05 копеек, неустойку в размере 30 034 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки в размере 9000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей..

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты ущерба), исчисленную исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 58 891 рубля 05 копеек, в сумме 30 034 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что остальные ранее заявленные требования иска на день вынесения решения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены.

Представитель ответчика будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения относительно предмета заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО5, управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.10 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке улиц Республики-Карла Маркса, в месте изменения направления главной дороги, создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге справа, допустив столкновение с автомобилем истца.

Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила 80 750 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через Салехардский филиал "Запсибкомбанка" ОАО денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

Поскольку причиненный истцу ущерб и расходы по оплате услуг оценщика ответчиком возмещены ФИО1 после предъявления иска в суд в полном объеме и последним был уменьшен размер заявленных исковых требований, то требования иска о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 58 891 рубля 05 копеек и расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 9000 рублей рассмотрению в рамках спора не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение ВС РФ от 03.12.2013 года № 20-КГ13-27).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме лишь после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает представленный ответчиком расчет, составленный в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании за период с 30 октября 2014 года (по истечении тридцати дней с даты заявления) по 05 декабря 2014 года (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 891 рубля 05 копеек и 36 дней просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 2 332 рублей 08 копеек, определенном в представленном ответчиком расчете, подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 034 рублей 44 копеек, суд находит неверным ввиду его осуществления в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не подлежащим в данной части применению к возникшим спорным правоотношениям.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ для снижения подлежащего взысканию размера неустойки ввиду его соответствия последствиям нарушенных обязательств, а также непредоставления ответчиком каких – либо доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также необоснованным отказом в его выплате в полной сумме, ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями и попытками досудебного урегулирования спора.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, то должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины страховщика, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда за счет ответчика подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей в пользу истца.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу не установлены, то суд, учитывая полное возмещение на день рассмотрения спора ФИО1 ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом с ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец на основании имеющегося в деле перечня услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также понес расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ФИО7 в сумме 10000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества" Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 2332 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества" Военно-страховая компания" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина