Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2021 от 25.02.2021

УИД 02RS0011-01-2020-000400-76

№ 13-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соеновой Л.О., Тадыровой М.В., Ростовцевой А.В., Темдекова Р.В. в лице представителя по доверенностям – Байлагасова А.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соенова Л.О., Тадырова М.В., Ростовцева А.В., Темдеков Р.В. в лице представителя по доверенностям – Байлагасова А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сулачаковой М.А., Ченчаева А.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2020 с каждого:

-в пользу Соеновой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

-в пользу Тадыровой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

-в пользу Ростовцевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

-в пользу Темдекова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и Байлагасовым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по указанному договору была произведена истцами в течение пяти дней по <данные изъяты> рублей с каждого. Истцам были представлены следующие услуги: юридические консультации, сбор доказательств, подготовка необходимых документов и искового заявления, направление копий искового заявления ответчикам и третьим лицам, подача иска в суд, представление интересов истцов в судебных заседаниях 09.06.2020, 18.06.2020, 13.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, о применении обеспечительных мер, об ознакомлении с экспертным заключением, подготовка заявления об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о возмещении судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов ответчикам и третьим лицам и его подача в суд. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ответчиков с каждого по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 3 ответчика = <данные изъяты> рублей). При этом заявители не предъявляют требования о возмещении судебных расходов с Соенова А.В., поэтому требования заявлены только к Сулачаковой М.А. и Ченчаеву А.П. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей каждому истцу (<данные изъяты> рублей / 4 истца = <данные изъяты> рублей). Кроме того истцами были оплачены нотариально оформленные доверенности. Так, Тадырова М.В. оплатила <данные изъяты> рублей, Соенова Л.О. и Ростовцева А.В. оплатили по <данные изъяты> рублей, Темдеков – <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании указанных сумм истцы также предъявляют только к Ченчаеву А.П. и Сулачаковой М.А. Также представителем истцов направлялись копии искового заявления ответчикам и понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей. Данные требования также предъявляются к Сулачаковой М.А. и Ченчаеву А.П. с которых необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Указанное заявление подано в предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки.

В судебном заседании представитель заявителей Байлагасов А.Н. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами возражений Сулачаковой М.А., поскольку в условиях пандемии многие представители вообще отказываются принимать участие в судебных заседаниях, так как подвергают своё здоровье опасности, полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной. С указанными доверенностями истцы больше никуда не обращались и не намерены этого делать.

Заявители Соенова Л.О., Тадырова М.В., Ростовцева А.В., Темдекова Р.В., заинтересованные лица Соенов А.В., Сулачакова М.А., Ченчаев А.П., представитель Сулачаковой М.А. Тодошев Д.Г. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Бочкина М.А., Сулуков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В возражениях на заявленные требования представитель Сулачаковой М.А. по доверенности – Тодошев Д.Г. указывает, что судебные расходы носят неразумный, чрезмерный характер, поскольку требования истцов были идентичны. Также в возражениях указано, что Байлагасов А.Н. знал о том, что спор будет несложный, от имени истцов подготавливал один процессуальный документ. Кроме того, Тодошев Д.Г. ссылаясь на постановление Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай», указывает о стоимости составления искового заявления в <данные изъяты> рублей, а также что Байлагасов А.Н. подготовил одно исковое заявление, в которое включил истцов и ответчиков. Также в возражениях указано, что с каждого ответчика необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей, в остальной части требований, отказать.

Заслушав Байлагасова А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-238/2020 удовлетворены требования Соеновой Л.О., Тадыровой М.В., Ростовцевой А.В., Темдекова Р.В. к Соенову А.В., Сулачаковой М.А, Ченчаеву А.П. Признаны недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части пересечения с границами земельных участков 04:<данные изъяты>. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части пересечения с границами земельных участков <данные изъяты>:3. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части их пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>3. С ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого (далее, также Решение суда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА> между Темдековым Р.В., Тадыровой М.В., Соеновой Л.О., Ростовцевой А.В. с одной стороны и Байлагасовым А.Н. с другой был заключен договор оказания юридических услуг (далее, также – Договор). По условиям договора Байлагасов А.Н. взял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сбору доказательств, подготовке документов и подаче в Шебалинский районный суд Республики Алтай искового заявления об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков <данные изъяты>, представлять интересы заказчиков в суде, оказывать юридическую консультацию по судебному спору.

При рассмотрении настоящего дела Шебалинским районным судом Республики Алтай было проведено 6 судебных заседаний: 09.06.2020, 18.06.2020, 13.10.2020, 06.11.2020, 24.11.2020 и 15.11.2020. При этом Байлагасов А.Н. принимал участие в пяти, из которых три предварительных и два основных судебных заседания.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Получение Байлагасовым А.Н. стоимости услуг по Договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от <ДАТА>.

Также материалами дела подтверждается факт направления Байлагасовым А.Н. копий искового заявления Сулачаковой М.А. и Ченчаеву А.П. и оплата за пересылку в сумме по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, материалы дела содержат копии доверенностей от имения Соеновой Л.О. и Ростовцевой А.В. на имя Байлагасова А.Н. с указанием взысканной суммы <данные изъяты> рублей, от имени Тадыровой М.В. на имя Байлагасова А.Н. с указанием взысканной суммы <данные изъяты> рублей, а также от имени Темдекова Р.В. на имя Байлагасова А.Н. с указанием взысканной суммы <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствием с разъяснениями, данными в п. 5 поименованного постановления Пленума Верховного суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, составление представителем искового заявления с учетом уточнения исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, трех предварительных судебных заседаниях, в 2 основных судебных заседаниях, подготовку ходатайств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до <данные изъяты>. Таким образом, с Сулачаковой М.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Аналогичная сумма подлежит взысканию с Ченчаева А.П.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оформление доверенностей, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> выданы Соеновой Л.О. и Ростовцевой А.В., Тадыровой М.В., Темдековым Р.В. представителю Байлагасову А.Н., не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанных доверенностей представителя не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Материалами дела подтверждается факт направления Байлагасовым А.Н. копий искового заявления Сулачаковой М.А. и Ченчаеву А.П. и оплата за пересылку в сумме по <данные изъяты>. Итого судебные расходы на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков Сулачаковой М.А. и Ченчаева А.П. в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соеновой Л.О., Тадыровой М.В., Ростовцевой А.В., Темдекова Р.В. в лице представителя по доверенностям – Байлагасова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сулачаковой М.А.:

в пользу Соеновой Л.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Тадыровой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Ростовцевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Темдекова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ченчаева А.П.:

в пользу Соеновой Л.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Тадыровой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Ростовцевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

-в пользу Темдекова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Поленникова