Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1189/2020;) ~ М-1363/2020 от 27.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002743-24

Дело № 2-105/2021

Решение в окончательной форме

принято 8 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            1 февраля 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной Е.Е. к Ткаченко С.В. и Мухину Ф.О. о признании недействительными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2020г. между Шемелиной Е.Е., покупателем, и Ткаченко С.В., продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, кадастровый №.

3 февраля 2020г. между Шемелиной Е.Е., продавцом, и Ткаченко С.В. и Мухиным Ф.О., покупателями, заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, по которому покупатели приобрели право общей долевой собственности на него в ? доле каждый.

Шемелина Е.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 января 2020г. и от 3 февраля 2020г., мотивируя это тем, что при совершении сделки купли-продажи 27 января 2020г. она не имела намерения приобретать в свою собственность этот земельный участок и использовать по назначению. Фактически участок ей не передавался, денежные средства она не передавала продавцу. Затем при заключении договора купли-продажи от 3 февраля 2020г. она не получила денежных средств, участок не передавала. В действительности, ответчик Ткаченко С.В. намеревался продать ? долю земельного участка Мухину Ф.О. Поскольку это сопряжено с большими расходами при оформлении сделки у нотариуса, заключены оспариваемые сделки. При заключении договоров она не знала, что у нее возникнет обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере <данные изъяты>. Истец просила признать обе сделки недействительными без применения таких последствий как возвращение уплаченной стоимости.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы заявления и пояснила, что по просьбе ее знакомого Ткаченко С.В. выступила покупателем по договору купли-продажи земельного участка, долю в котором Ткаченко С.В. планировал передать Мухину Ф.О. Она не отказала, поскольку она и Ткаченко С.В. полагали, что налог на доходы физических лиц при отчуждении участка будет отсутствовать. Сначала она и Ткаченко С.В. заключили договор 27 января 2020г., а после регистрации права собственности 3 февраля 2020г. они оформили договор купли-продажи. Никаких денежных средств сторонами договоров не выплачивались, какую-либо предпринимательскую деятельность она не ведет, поэтому участок ей не требовался, использовать его она не собиралась.

Ответчики Ткаченко С.В. и Мухин Ф.О. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых они признали исковые требования полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020г. между Шемелиной Е.Е., покупателем, и Ткаченко С.В., продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, кадастровый №, по условиям которого Ткаченко С.В, продал, а Шемелина Е.Е. купила указанный участок за <данные изъяты>., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Оформление акта приема-передачи приобретенного имущества договором не предусмотрено. Государственная регистрации права собственности (перехода права собственности) произведена 30 января 2020г. № регистрации №

3 февраля 2020г. между Шемелиной Е.Е., продавцом, и Ткаченко С.В. и Мухиным Ф.О., покупателями, заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, по которому покупатели приобрели право общей долевой собственности на него в ? доле каждый. Стоимость земельного участка определена так же в <данные изъяты>., которые уплачены покупателями продавцу до подписания договора. Участок передается так же без составления акта приема-передачи. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 5 февраля 2020г., записи регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров, материалами регистрационных дел, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ни ответчиками, ни третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики Ткаченко С.В. и Мухин Ф.О. признали иск, заявленный Шемелиной Е.Е., в том числе фактические обстоятельства заключения договоров. Признание ими иска принято судом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 27 января 2020г. и от 3 февраля 2020г. подлежат удовлетворения.

Последствия недействительности договоров в виде возврата уплаченной по договорам денежной суммы не следует применять, поскольку денежные средства не передавались покупателями продавцу ни по одной сделке, как указала истец и признано ответчиками.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемелиной Е.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, заключенный 27 января 2020г. между Шемелиной Е.Е. и Ткаченко С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, заключенный 3 февраля 2020г. между Шемелиной Е.Е., Ткаченко С.В. и Мухиным Ф.О..

Применить последствия недействительности сделок:

Аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к Ткаченко С.В. и Мухину Ф.О. (номер регистрации № и №) на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2020г., аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Шемелиной Е.Е. на основании договора купли-продажи от 27 января 2020г. (номер регистрации №)

Взыскать с Ткаченко С.В. и Мухина Ф.О. в пользу Шемелиной Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100р. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

    Председательствующий