Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 22.06.2016

Дело №1-72/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                          21 июля 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А., потерпевшего Цветкова И.С.,

подсудимого Лазарева С.В.,

защитника в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * *

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лазарева Сергея Витальевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.91, ст.92 УК РФ по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2016 года примерно в 2 часа, Лазарев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер В 581 ЕР 152, расположенной у д. 20 по ул. Центральная в д. Красногор г.о.г. Шахунья Нижегородской области, где осмотрелся по сторонам и убедился, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. В этот момент у Лазарева С.В, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, Лазарев С.В. разбил рукой стекло в двери вышеуказанной автомашины. После чего тайно похитил из нее: аккумулятор марки «Varta C15 56A/h 12V», стоимостью 2400 рублей; автомагнитолу «Pioneer» модель «DEH-1500UB», стоимостью 1750 рублей, принадлежащие Цветкову И.С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей. После чего, Лазарев С.В. с похищенным аккумулятором и автомагнитолой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования. Ущерб возмещен гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лазарев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Адвокат Казнин А.К. данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник Шахунского городского прокурора Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, заявила ходатайство о переквалификации действий Лазарева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Цветков И.С. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лазарев С.В. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Инвалидности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Лазаревым С.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого Лазарева С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Органами предварительного расследования действия Лазарева С.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Шахунского городского прокурора Толстоброва С.А. заявила о переквалификации действия Лазарева С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями законодательства.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу статьи 10 Уголовного Кодекса РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду того, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ улучшает положение Лазарева С.В., принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновному лицу может быть назначено более суровое наказание, чем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает, что действия Лазарева С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания Лазареву С.В. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазареву С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья Лазарева С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Лазарева С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Лазареву С.В. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Лазареву С.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Лазаревым С.В. на менее тяжкое.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности Лазарева С.В., который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить Лазареву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с вменением следующих обязанностей: отмечаться 2 раза в месяц в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться по месту жительства с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазарева Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лазареву С.В., считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Лазарева С.В. обязанности, способствующие исправлению:

-отмечаться 2 раза в месяц в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных,

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

- находиться по месту жительства с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Меру пресечения Лазареву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы рук с двери водителя; след рук в капота автомашины ВАЗ 2112, следы рук с поверхности воздухофильтра под капотом автомашины ВАЗ 2112, соскоб вещества бурого цвета, вещество бурого цвета с поверхности капота автомашины ВАЗ 2112, вещество бурого цвета с поверхности коврика, дактилоскопическая карта Лазарева С.В., образцы слюны Лазарева С.В. – хранить в материалах уголовного дела; аккумулятор «VARTA», автомагнитолу «PIONEER», топор – вернуть по принадлежности, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

        При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья                                        подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                     Н.В. Шатохина