Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-389/2010 от 04.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, а также жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от представителя ФИО2 - ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, так как согласно схеме правонарушения действия ФИО2 должны были квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме этого *** года в Благовещенский городской суд от представителя ФИО2 - ФИО1 телеграммой поступила аналогичная жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как согласно схеме правонарушения действия ФИО2 должны были квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные жалобы поданы на одно постановление мирового судьи, доводы жалобы идентичны друг другу, суд полагает возможным производство по указанным жалобам объединить в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе он согласен, их поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Подтвердил сведения о надлежащем извещении своего представителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью защитника в другом процессе. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *** года в 10 часов 02 минуты ФИО2 в районе ..., управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных знаков, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В действиях ФИО2 инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 9.2 ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на строну дороги, предназначенную для встречного движения и квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, эта квалификация действий ФИО2 нашла подтверждение и в судебном заседании у мирового судьи.

Виновность ФИО2 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о том, что действия ФИО2 должны были квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, так как согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем, двигался по ... со стороны ... в сторону ... на участке дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы - по две полосы движения в каждом направлении. Данную схему ФИО2 подписал, замечаний к схеме от него не поступило.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения связан с выполнением разворота.

Таким образом, действия водителя ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 правомерно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 суд расценивает, как попытку ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Крук