Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2020 от 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

с участием представителя истца Грачевой Л.Г. по доверенности Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2020 по иску Грачевой Л.Г. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Тропиканка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грачева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Грачевой Л.Г.) и ООО «ТТ-Трэвел» в лице турагента ООО «Тропиканка», заключен договор реализации туристского продукта № на три человека в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель <данные изъяты>). Общая стоимость туристического продукта – 112700 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (60000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (52700 руб.). В связи с угрозой распространения коронавируса было ограничено авиасообщение, так же Правительством Республики Кипр приняты решения об ограничении въезда иностранных граждан. В связи с изменением обстоятельств истец просил расторгнуть договор, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» и турагенту ООО «Тропиканка» о возврате стоимости тура в течение 10 дней, однако ответа до настоящего времени не получено, деньги не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченную сумму 112700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тропиканка».

Истец Грачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Грачевой Л.Г. по доверенности Тимофеева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тропиканка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (Ростуризм), утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном прядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Л.Г. и ООО «Тропиканка» заключен договор реализации туристского продукта № на три человека в Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель <данные изъяты>).

В силу пункта 1.3 заключенного договора между истцом и третьим лицом, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором (приложение № к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, туроператором является ООО «ТТ - Трэвел».

Общая стоимость туристического продукта в размере 112700 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Тропиканка», ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты заявки № обществом был осуществлен платеж туроператору в размере 96856,33 руб., что подтверждается чеком по операции, подтверждением платежа ПАО Сбербанк, имеющимися в материалах дела. Сумма в размере 3000 руб. по заявке № оплачена турагентством туроператору в ДД.ММ.ГГГГ, однако чек не сохранился, суду не представлен. Денежные средства в размере 12843,67 руб. являются вознаграждением ООО «Тропиканка», как указано обществом.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона №132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 № 898-р).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес туроператора и турагента претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за путевку, однако ответа до настоящего времени не получено, деньги не возвращены.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из общедоступной информации размещенной в сети Интерент следует, что Федеральное агентство по туризму через свой официальный сайт проинформировало туристов о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Правительством Республики Кипр с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд на территорию Кипра иностранных граждан.

Отказ ООО «Тропиканка» и ООО «ТТ - Трэвел» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор, не достигнута.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, со стороны ООО «ТТ - Трэвел» возврату подлежит 99856,33 руб., с ООО «Тропиканка» 12843,67 руб. Указанные суммы и подлежат к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату денежных средств ответчики не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для их освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования истца Грачевой Л.Г. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 3196 руб., с ООО «Тропиканка» в сумме 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачевой Л.Г. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Тропиканка» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Грачевой Л.Г. денежные средства в размере 99856,33 руб.

Взыскать с ООО «Тропиканка» в пользу Грачевой Л.Г. денежные средства в размере 12843,67 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в сумме 3196 руб.

Взыскать с ООО «Тропиканка» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в сумме 514 руб.

В удовлетворении иных требований Грачевой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий -