Решение по делу № 2-480/2019 ~ М-209/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца – Скоробогатовой Н. В., действующей по доверенности № от 14.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо: Сафиуллина Ирина Ахнафовна,

установил:

Миронов А. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 19.12.2018 г. на 1-ом км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафиуллиной И.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Сафиуллина И.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62900 рублей, что явилось недостаточным для восстановления автомобиля. Он обратился с целью оценки причиненного ущерба к эксперту – ИП Смирнову И.А., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92600 рублей и частично возместило расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. В остальном претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 22632 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> представитель истца Скоробогатова Н.В. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31700 рублей, неустойку в размере 31700 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

На судебное заседание истец Миронов А.П. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Скоробогатова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения экспертизы, назначенной судом, ответчик представил дополнительный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Сафиуллина И.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.12.2018 г. на 2-ом км. автодороги с. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Миронову А.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной Ирины Ахнафовны, которым управляла она же.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Сафиуллиной И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19.12.2018 г., объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19.12.2018 г. Сафиуллина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: в том, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Миронова А.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, именно действия водителя Сафиуллиной И.А., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими для собственника второго транспортного средства марки <данные изъяты> – Миронова А.П. - последствий в виде причиненного ущерба автомобилю. Вина водителя Сафиуллиной И.А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Сафиуллиной И.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Миронова А.П. на момент ДТП также была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Миронов А.П. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3статьи 12 ФЗ «ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которой составил 62 900 рублей. Указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае № № от 06.01.2019 г.

Не согласившись с указанной выплатой, посчитав, что оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП Смирнову И. А.

В соответствии с экспертным заключением № 125 от 28.12.2018 г., произведенной ИП Смирновым И.А., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (разница между рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков) с учетом технического состояния составляет 204 700 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 141800 рублей и произведенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, приложив к претензии все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92600 рублей и частично возместило расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 04.02.2019 г. В остальном претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик не согласился с экспертным заключением ИП Смирнова И. А. № 125 от 28.12.2018 г., ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.03.2019 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медиана» № 155 от 29.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП 19.12.2018 г. с учетом износа составляет 211100 рублей, без учета износа – 268000 рублей. Рыночная стоимость составляет 259000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП 19.12.2018 г. без учета износа в размере 268000 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 259000 рублей, то ремонт не целесообразен. В данном случае ущерб, причиненный истцу составляет 187200 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 259000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 71800 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № 155 от 29.03.2019 г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в частности: Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Медиана» № 155 от 29.03.2019 г.

С учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца 259 000 рублей минус стоимость годных остатков 71 800 рублей – выплаченные страховой компанией суммы 62900 и 92 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 31700 рублей за период с 15.01.2019 г. по 07.06.2019 г.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 25.12.2018 г. Таким образом, последний днем для решения о выплате страхового возмещения в полном размере является – 23.01.2019 г., соответственно неустойка начисляется с 24.01.2019 г. из следующего расчета:

31 700 х 1%/100 х 177 = 42 795 руб.

где: 31700 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

135 - количество дней просрочки страховой выплаты с 24.01.2019 г. по 07.06.2019 г.

Таким образом, сумма неустойки составляет 42795 рубля. Однако, суд полагает, что размер неустойки в сумме 42795 рублей является несоразмерной объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 15000 рублей.

В результате нарушения страховой компанией обязательства по возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами ЗаконаРФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а такжеправиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности,Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 15850 рублей (31 700 рублей – сумма страхового возмещения/2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Мироновым А. П. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП Смирнова И.А. по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о признании экспертного заключения ИП Смирнова И.А. № 125 от 28.12.2018 г. не достоверным доказательством, суд находит не состоятельным, так как экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является основанием для определения цены иска и предъявления иска в суд. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца, который при обращении с претензией к ответчику приложил экспертное заключение ИП Смирнова И.А. № 125.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов услуг эксперта ИП Смирнова И. А., считает их разумными.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец, уменьшив исковые требования, злоупотребил правом. Суд, считает данные довод необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от26.05.2011 г.№ 702-О-О, согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного заключения.

Кроме того, экспертное заключение было проведено истцом после выплаты страхового возмещения в размере 62 900 рублей, с которой истец не согласился, без несения указанных убытков по оплате экспертного заключения истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Мироновым А. П. были произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца частично возместило ему расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг адвоката, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Мироновым А.П. произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно удовлетворения исковых требований в части нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, так как доверенность выданная истцом на представление его интересов в суде, не конкретизирована.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Миронов А. П. уполномочивает Скоробогатову Н. В. представлять его интересы по вопросу ДТП, случившегося 19.12.2018 г. с автомобилем марки <данные изъяты>. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу. А потому, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за доверенность в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Мироновым А.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно заявлению ООО «Медиана» расходы на производство экспертизы составили 18 000 рублей, которые экспертное учреждение экспертное учреждение просит взыскать.

Из материалов дела следует, что судебные экспертизы не оплачены, документальных доказательств оплаты судебных экспертиз не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, понесенные экспертным учреждением ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1601,00 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1901,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Анатолия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Анатолия Петровича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31700 рублей;

- неустойку в размере 15000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15850 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» услуги по проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901,00 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 11 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Савина