Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-378/2020 ~ М-275/2020 от 01.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к Телепневой О. Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Телепневой О.Л. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Телепневой О.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете момент заключения договора считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в заявлении-анкете.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки по кредитной карте, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банком был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить реструктуризацию имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет был направлен ответчиком и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Просит взыскать с Телепневой О.Л. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Телепнева О.Л. в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось заказное письмо с уведомлением, в назначенное время ответчик в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Телепневой О.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52000 рублей. При заключении договора кредитной карты указала адрес места жительства: <адрес>.

Согласно адресной справке Телепнева О.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Пролетарского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Телепнева О.Л. по адресу: <адрес>, не проживает.

Телепнева О.Л. на момент предъявления иска проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Ордынский».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело в производство другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Телепнева О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес>, по месту постоянной регистрации по адресу: НСО <адрес> не проживает, таким образом, на территории <адрес> ответчик Телепнева О.Л. в настоящее время не проживает, имеет временную регистрацию в <адрес>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Ордынского районного суда с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30-33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░