Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-368/12

Поступило в суд 01.11.2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года                                                                                           г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                              А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.

адвоката А.А.Росс, предоставившего ордер № 1704 от 06 декабря 2012 года,

потерпевшего                                                                                           В.А.

при секретаре                                                                                           Л.А. Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

     Киселев А.Г. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

     Киселев А.Г. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

     С 22-00 часов 10.10.2012 года Киселев А.Г. находился в квартире <адрес> у своего знакомого В.А., где последний проживает с гражданской супругой О.В. В позднее время в ночь с 10.10.2012 года на 11.10.2012 года Киселев А.Г., не желая возвращаться домой, попросил у В.А. разрешения остаться у него в квартире до утра. В.А., полностью доверяя Киселеву А.Г., поскольку они вместе работают, разрешил ему остаться. Находясь у В.А., Киселев А.Г. свободно перемещался по квартире и имел возможность видеть, какие ценные вещи имеются у В.А. Около 24- 00 часов 10.10.2012 года В.А., О.В. и Киселев А.Г. легли спать, при этом В.А. и О.В. ушли в спальню, а Киселев А.Г. остался в зале. В утреннее время - около 09-00 часов 11.10.2012 года Киселев А.Г. проснулся и, собираясь домой, обратил внимание на цифровой фотоаппарат «Сони», который лежал на полке серванта в зале, а также на сумку, висящую в зале у входа на гвоздике. В этот момент у Киселева А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, Киселев А.Г., находясь в квартире <адрес>, убедившись, что В.А. ушел на работу, а О.В. находится в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - в точно не установленное следствием утреннее время, около 09-00 часов 11.10.2012 года, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие В.А. из шкафа в зале цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 3000 рублей, а также из сумки, висящей в зале у входа, деньги в сумме 500 рублей, а всего на сумму 3500 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

    Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.А., Киселев А.Г., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.А. значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Киселев А.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что накануне случившегося он поругался с женой, одной из причин конфликта было то, что у него был долг, он сдал обручальное кольцо в ломбард и должен был выкупить. Он позвонил В.А., тот разрешил у него переночевать, он пришел к В.А., они попили пиво, легли спать, утром он проснулся и взял со шкафа фотоаппарат и в сумке деньги в размере 500 рублей, фотоаппарат заложил. Когда позвонила жена В.А., то он фотоаппарат выкупил, ущерб он возместил, в содеянном раскаивается.

    Помимо признательных показаний самого подсудимого Киселева А.Г. его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.А. о том, что он с Киселевым вместе работает, 22 октября он со своей гражданской женой находились дома. Он собрался идти гулять с собакой. Ему позвонил Киселев, они встретились, Киселев сказал, что поругался с женой и ему негде ночевать, он спросил разрешение у своей жены, та не возражала, что- бы Киселев переночевал у них, они вместе поговорили, попили пиво и легли спать в разных комнатах. Утром около 7-20 часов он ушел на работу, дома оставались его жена и Киселев, в районе 9 часов он позвонил жене, сказал, чтобы она накормила Киселева, жена сказала, что Киселев быстро собрался и ушел. Позже ему позвонила жена и спросила не брал ли он у нее из сумки деньги и фотоаппарат, он сказал, что нет, она сказала, что фотоаппарат и деньги пропали. Они с женой проживают одной семьей, так же имеется под опекой ребенок. Его доход около 17 тысяч рублей, он имеет временные непостоянные дополнительные заработки от изготовления мебели около 8 тысяч рублей. На следствии он погорячился, ущерб в размере 3500 рублей для него значительным не является, но он для него значим, так как на эти деньги можно какое-то время жить, возможности сразу потратить деньги для приобрете6ния фотоаппарата не имеется, для этого нужно подкопить деньги, у них имеются кредитные обязательства в размере 2500 рублей ежемесячно, жена не работает. Он юридически не грамотный, поэтому не понимает понятие значительного ущерба.

Достоверность показаний потерпевшего В.А. подтверждается показаниями свидетеля О.В., которая пояснила, что проживает с потерпевшим одной семьей, фотоаппарат они покупали совместно, она не работает, работает только муж. Киселева она ранее не знала, Киселев у них ночевал по просьбе мужа, она не возражала, так как муж и Киселев вместе работают. Утром около 7-20 часов муж ушел на работу, Киселев проснулся позже, оделся и ушел. После этого, через какое время она обнаружила, что пропали деньги в размере 500 рублей, которые лежали в ее сумке, сумке висела на гвоздике в той комнате, где спал Киселев, и фотоаппарат. Фотоаппарат был на стенке.

Помимо этого достоверность показаний потерпевшего В.А. и О.В. подтверждается исследованными судом объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего В.А. (л.д.3), из которого следует, что у него был похищен фотоаппарат и деньги в сумме 500 рублей, ущерб на сумму 3500 рублей для него является значительным; протоколом осмотра кв.<адрес>, в ходе которого установлено, что замок входной двери повреждений не имеет, в одной из комнат из мебели имеется стенка, откуда и был похищен фотоаппарат (л.д.4-6).

Кроме того вина подсудимого Киселева А.Г. подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Г. (л.д.21-22) о том, что он является командиром отделения службы отдельной роты мобильного взвода ОРППСМ ОП № 10 «Советский», 12.10.2012 года находился на патрульном маршруте, Работая по факту кражи имущества по адресу: ул.40 лет ВЛКСМ 5-2, был задержан Киселев, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства.

Достоверность показаний свидетеля Н.Г. объективно подтверждается рапортом Н.Г. о задержании Киселева А.Г.; протоколом личного досмотра Киселева А.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства (л.д.10), часть из которых в сумме 500 рублей в последствии была возвращена потерпевшему В.А., что подтверждается распиской (л.д.40) согласно которой помимо денежных средств В.А. получен похищенный фотоаппарат, который был изъят в ходе выемки (л.д.34-35), осмотрен (л.д.36-37), признан вещественным доказательством.

       Помимо этого вина Киселева А.Г. подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.12), согласно которому Киселев добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении хищении фотоаппарата и денег у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что хищение имущества и денежных средств у потерпевшего совершил именно Киселев А.Г., а никто другой, при этом его противоправные действуя никем замечены не были, а следовательно похищая чужое имущество, Киселев А.Г. действовал тайно.

Кроме того, суд проверил семейное и материальное положение потерпевшего В.А., в результате чего установил, что несмотря на то, что официально брак у потерпевшего и свидетеля О.В. в органах ЗАГСа не зарегистрирован, они проживают одной семьей, имеют ребенка, он работает один, жена самостоятельного источника дохода не имеет, тот ежемесячный доход потерпевшего, а также наличие кредитных обязательств, не позволяют ему осуществить лишние траты в размере причиненного ущерба, для восстановления которого требуется накопление денежных средств в течении не менее двух месяцев, поэтому суд полагает, что своими действиями Киселев А.Г. причинил значительный ущерб потерпевшему, а утверждая в судебном заседании обратное, потерпевший будучи юридически неграмотный, неумышленно заблуждается.

    Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Киселева А.Г. в совершении кражи имущества, принадлежащего В.А. и действия его квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Потерпевшим В.А. заявлялся гражданский иск. Суд установил, что иск погашен полностью, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Киселевым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

     Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

     Киселев А.Г. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту работы положительно, ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

     Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Киселева А.Г., суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, При этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

     Киселева Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два года) без ограничения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Киселева А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденный, является не реже одного раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киселева А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Производство по иску В.А. прекратить.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий:                                                                    А.И. Носова