Решение по делу № 2-9/2016 (2-589/2015; 2-2085/2014;) ~ М-1683/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяйнова К.Н. к Колодина Л.Д., Пономарева О.А., Пономарева Т.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Горяйнова К.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Колодина Л.Д., Пономарева О.А., Пономарева Т.А. о возмещении материального ущерба в размере 183 493 рубля 02 копейки. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира № в указанном выше доме принадлежит на праве собственности ответчикам. При этом вход в подвал дома, где находятся внутридомовые инженерные сети, возможен только из <адрес>. В марте 2014 года у нее в квартире по вине ответчиков исчезло отопление и горячая вода, так как ответчики самовольно отключили ее квартиру от отопления и горячего водоснабжения. В связи с этим 01 июля 2014 года она была вынуждена заключить с ФИО7 договор о восстановлении системы горячего водоснабжения и отопления, понесла расходы в размере 183 493 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец Горяйнова К.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Колодина Л.Д., Пономарева О.А., их представитель Рябцев С.В. (действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно) иск не признали.

Ответчик Пономарева Т.А., представитель третьего лица ОАО «Водмонтаж» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Горяйнова К.Н. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 9, 140).

Квартира № в указанном выше доме принадлежит на праве общей долевой собственности Пономарева Т.А. – 1/5 доля в праве, Пономарева О.А. – 1/5 доля в праве, Колодина Л.Д. – 3/5 доли в праве (том 1 л.д. 141).

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 24 сентября 2014 года, усматривается, что <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, состоит из двух квартир, оборудован водопроводом, канализацией (том 1 л.д. 19-21), что также не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истец Горяйнова К.Н. пояснила, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Данная квартира оборудована водопроводом, подводка холодного и горячего водоснабжения к ее квартире проходила через подвальное помещение <адрес> данного дома. С марта 2014 года в ее квартире отсутствовало отопление и горячая вода, в связи с перекрытием трубопровода ответчиками. Поскольку ответчики отказались произвести ремонт трубопровода с целью восстановления горячего водоснабжения, она вынуждена была заключить договор подряда от 01 июля 2014 года, на основании которого к ее квартире был проложен отдельный трубопровод горячего водоснабжения и отопления, стоимость которого составила 183 493 рубля 02 копейки. Полагая ее отсоединение ответчиками от теплотрассы незаконным, просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы в размере 183 493 рубля 02 копейки.

Ответчик Пономарева О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что принадлежащая ей в настоящий момент на праве долевой собственности квартира изначально была предоставлена ее отцу, квартира была в черновом варианте. Именно ее отец от дома по <адрес> к их квартире (в подвал) проложил теплотрассу для личного пользования, данная теплотрасса никогда не состояла на балансе или обслуживании у каких-либо организации, и является их собственностью. Впоследствии к данной теплотрассе через подвал их квартиры была присоединена <адрес>. Горяйнова К.Н. данная теплотрасса не принадлежала. В начале июня 2014 года она произвела отключение теплотрассы от их дома, поскольку трубопровод находился в аварийном состоянии, предварительно в письменном виде предупредив об этом соседку Горяйнова К.Н.

Представитель ответчиков Колодина Л.Д. и Пономарева О.А. - Рябцев С.В., также указывал на то, что Горяйнова К.Н. участия в проведении водоснабжения при постройки дома не принимала, финансовых расходов по проведению данной теплотрассы не несла. Поскольку данная теплотрасса проложена для личного пользования отцом Пономарева О.А., она не являлась общедомовым имуществом. Ответчики как собственники данной теплотрассы были вправе принять решение об отключении горячего водоснабжения, в связи с ее аварийным состоянием.

Ответчик Колодина Л.Д. иск не признала, суду пояснила, что отключение горячего водоснабжения было произведено в связи с аварийным состоянием труб, производить их ремонт она была не согласна, так как для этого необходимо было перекапывать весь ее огород.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что трубы водоснабжения находящиеся в подвале <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, являются общим имуществом дома. Следовательно, собственники квартиры в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в июне 2014 года ответчики произвели отключение квартиры истца от горячего водоснабжения в связи с аварийным состоянием труд, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, которые также указывали на то, что производить ремонт теплотрассы они отказались, так как для этого необходимо было перекапывать их огород, поскольку трубопровод был проложен на территории их земельного участка. Более того, в подвале их квартиры (№) к этому времени был установлен обогревательный котел, что обошлось им дешевле, чем ремонт теплотрассы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по отключению квартиры истца от горячего водоснабжения являются незаконными.

Принимая во внимание то, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе от 29 апреля 2016 года стоимость работ по прокладке теплотрассы к <адрес> <адрес> и использованных при этом материалов и изделий, составляет 170 194 рубля 33 копеек, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность во возмещению истцу расходов по прокладке трубопровода в равных долях (170 194,33 / 3 = 56 731,44).

Доводы стороны ответчиков о том, что трубопровод, подведенный к подвалу их квартиры, принадлежит им, так как был проложен за их счет, впоследствии квартира истца была присоединена к его сетям, и они как собственники данного трубопровода имели право произвести отключение от данного трубопровода квартиру истца, нельзя признать состоятельным. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенный к <адрес> трубопровод является собственностью ответчиков, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате проведения судебной строительной технической экспертизы в размере 36 000 рублей и оплате банковской комиссии в размере 1080 рублей ((36 000 + 1080) / 3 = 12 360).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 марта 2015 года на сумму 8 000 рублей, от 12 мая 2015 года на сумму 5 000 рублей, от 05 августа 2015 года на сумму 5 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей (6 000 / 3 = 2 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Горяйнова К.Н. к Колодина Л.Д., Пономарева О.А., Пономарева Т.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина Л.Д. в пользу Горяйнова К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки.

Взыскать с Пономарева О.А. в пользу Горяйнова К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки.

Взыскать с Пономарева Т.А. в пользу Горяйнова К.Н. в счет возмещения материального ущерба 56 731 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего 71 091 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина