Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2017 ~ М-1583/2017 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2017 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                               Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. В. и Овсянниковой О. В. к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В., Овсянникова О.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО Виакон "П. Р." в пользу Овсянникова А. В. и Овсянниковой О. В. денежную сумму в счет неустойки (пени), в размере 123 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указали, что /дата/ между ООО Виакон "П. Р." и ООО "А ЭНД А ГРУПП" заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС1. /дата/ на основании Соглашения № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от /дата/, ООО "Альянс" передало права участника долевого строительства по вышеуказанному договору истцам: Овсянникову А. В. и Овсянниковой О. В.. Согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от /дата/, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения по <адрес> стр., в <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, площадью 40,71 кв.м., расположенную на восьмом этаже. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 1 850 000 рублей.    Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от /дата/ и соглашению № от /дата/ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от /дата/, срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2016 года. Строительство объекта до настоящего времени не закончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Однокомнатная квартира строительный №, площадью 40,71 кв.м., расположенная на восьмом этаже в жилом <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения по <адрес> стр., в <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не передана участникам долевого строительства. Со стороны истцов обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, а именно, истцы полностью оплатили цену договора в сумме 1 850 000 рублей (п. 3 соглашения № от /дата/ о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №-ВС1 от /дата/). Таким образом, Застройщиком нарушены условия договора в части сроков передачи квартиры участникам долевого строительства. /дата/ истцом была направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и уплатить компенсацию морального вреда. На претензию истцы ответ не получили, в связи с чем, истцы вынуждены за защитой своих прав обратиться в суд. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008988210151, ответчик получил претензию /дата/. Поскольку Застройщик в сроки указанные в договоре не передал истцам Объект долевого строительства, то Застройщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Комольцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму неустойки в пользу истцов солидарно.

    Представитель ответчика Коструб М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление согласно которому взыскание неустойки в значительном размере повлияет на права других участников долевого строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В просрочке передачи объекта отсутствует вина ответчика. Помимо этого, истцом не обоснованы надлежаще требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО Виакон "П. Р." и ООО "А ЭНД А ГРУПП" заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения по <адрес> стр., в <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, площадью 40,71 кв.м., расположенную на восьмом этаже (л.д. 4-6).

/дата/ между ООО «Альянс», ООО Виакон «П. Р.» и Овсянниковой О.В., Овсянниковым А.В. заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-ВС1, согласно которому указанная квартира по завершении строительства многоквартирного дома подлежит передаче в общую совместную собственность истцов.

На основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> и соглашения № о передаче прав и обязанностей по договору - срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2016 г.

Цена договора составляет 1 850 000 рублей.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений представителя истца и отзыва ответчика следует, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу ответчиком не передан.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о просрочках контрагентов ответчика и сложной финансовой обстановки в строительной отрасли не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленного истцом периода), размер неустойки истцами определен в сумме 123 300 рублей. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора). Расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 1 850 000 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 50 494, 86 рублей, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

По требованию истцов с учетом их прав требования по завершении строительства передачи квартиры в совместную собственность, суд взыскивает неустойку в их пользу солидарно.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцы в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительство здания и передаче истцам жилого помещения, в связи с чем суд применяет к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Учитывая, что каждый из истцов испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, возмещение морального вреда, причиненного каждому из них, должно быть произведено индивидуально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения, мнение сторон.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет 35 000 рублей от суммы присужденной солидарно в пользу истцов неустойки 70000, и по 1500 рублей в пользу каждого истца от присужденной суммы компенсации морального вреда 3000 в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Овсянникова А. В. и Овсянниковой О. В. солидарно неустойку 70 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

        Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Овсянникова А. В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

        Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Овсянниковой О. В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину 2600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья: