Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2014 ~ М-2037/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1990/2014 по иску Ревы А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рева А.А. обратился в суд с иском к «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо осуществить перевод денежных средств на карту ОАО «Сбербанк России», для чего он пришел в отделение ОАО «Сбербанк России» № 8604 и передал оператору ... руб. После первой попытки произошла ошибка операции и ему (истцу) выдали перечеркнутый оператором расходный документ от ДД.ММ.ГГГГ №. После ряда манипуляций операцию произвели и выдали расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение текущего и следующего дня денежные средства до адреса так и не дошли. На телефонные звонки сотрудники ОАО «Сбербанк России» не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в отделение ОАО «Сбербанк России» № 8604 и написать заявление о возврате ему денежных средств в размере перевода - ... руб., на что ему ответили, что заявление будет рассмотрено в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» № 8604 с заявлением о возврате денежных средств и просил представить ответ в течение 10 дней. В течение данного срока ему не ответили на заявления, а ДД.ММ.ГГГГ прислали СМС-сообщение с просьбой придти и получить денежные средства. Денежные средства по расходному кассовому ордену выданы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОАО «Сбербанк России» нарушил его права как потребителя банковской услуги, так как законом установлен 10-дневный срок для устранения недостатка услуги. У Банка возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания денежных средств, и статьями 395, 856 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день невыполнения обязательств по предоставлению услуги. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Так как ответчик не выполнил в надлежащие сроки возврат перевода, подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы перевода, который составляет ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Для защиты своих интересов истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в свою пользу пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате представителя в размере ... руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королева К.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», считала, что Закон не применяется к рассматриваемым отношениям. Истец не доказал, что пользовался услугой Банка для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец написал заявление о возврате денежных средств, то есть фактически отказался от услуги Банка, и обязательства прекратились. Банк добровольно вернул истцу спорную сумму в размере ... руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда неправомерны. Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может быть больше взыскиваемой суммы.

Истец Рева А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королева К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что порядок перевода денежных средств с использованием электронных средств платежа предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В пункте 5 данной статьи указано, что если плательщиком предоставлены наличные денежные средства для перевода, перевод осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления денежных средств. Клиент в течение этого времени вправе отказаться от услуги по переводу средств. Это предусмотрено Положениями о платежной системе и правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных банком России. Поскольку денежные средства еще не были зачислены на счет адресата, а клиент подал заявление о возврате денежных средств, такое действие Ревы А.А. Банком было расценено как отказ от предоставления услуги перевода. Денежные средства не были возвращены сразу, поскольку в связи с этим проводил проверку и устанавливал местонахождение денежных средств, так как произошел сбой системы электронного платежа. После того, как была проведена проверка и установлен излишек денежных средств именно в сумме ... руб., клиенту СМС-извещением было предложено явиться в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» для их получения. Денежные средства по расходному ордеру были выданы Реве А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что произошла задержка выдачи клиенту денежных средств, Банк в одностороннем порядке принял решение о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В мае 2014 года Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» направило Реве А.А. извещение, что такие проценты начислены, и он может их получить в отделении. Однако клиент так и не пришел. В это время судом уже рассматривалось дело по иску Ревы А.А. Так как Банк вернул денежные средства, то требование о взыскании штрафа являются необоснованными. Кроме того, размер неустойки превышает размер самого обязательства, несоразмерен наступившим последствиям. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также считала завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-873/2014, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ закреплены основные понятия, которые используются в Законе, в частности:

перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика;

платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей;

платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств;

участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств (п. 1.4).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Судом по представленным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рева А.А. обратился в Тульское отделение ОАО «Сбербанк России» № 8604 (оператору) за предоставлением услуги по переводу денежных средств получателю, имеющему счет банковской карты, открытый в ОАО «Сбербанк России», для чего передал оператору ... руб. и заполнил соответствующее распоряжение. Оператором был выдан приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий принятие денежных средств в рамках оказываемой услуги, однако окончательный перевод денежных средств произведен оператором не был, и получателю данные средства не были предоставлены в течение установленного Законом срока. Денежные средства были возвращены плательщику (Реве А.А.) ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Положения).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14 и 2.15 Положения (п. 2.16 Положения).

Таким образом, право банка по переводу денежных средств поставлено в зависимость от наличия заявления (распоряжения) клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Рева А.А. представил оператору заявление, в котором просил вернуть ему денежные средства в сумме ... руб., поскольку по истечении 2-х дней получателю эти средства не были перечислены.

Поскольку в соответствии с п. 1.15 Положения распоряжение клиента может быть оформлено и в виде заявления, то с учетом вышеизложенных правил осуществления перевода денежных средств и требований ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор (ответчик по делу) правильно расценил заявление клиента-плательщика от ДД.ММ.ГГГГ как возврат неисполненного и ранее выданного Ревой А.А. распоряжения на перевод денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что его права как потребителя банковской услуги были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения срока исполнения обязательств.

Как отмечено судом, в соответствии с п. 2.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств возврат неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 Положения участники платежной системы выполняют в отношении реестров процедуры приема к исполнению распоряжений (за исключением процедур, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.12 Положения) и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения реестра, осуществляют зачисление (перевод) на банковские счета получателей средств сумм переводов денежных средств, включенных в платежные клиринговые позиции на основании распоряжений участников платежной системы - плательщиков. Выдача наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам осуществляется по мере явки получателей средств.

Таким образом, обязанность возвратить клиенту денежные средства у оператора (Тульского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8604) возникла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, и денежные средства плательщику (Реве А.А.) оператор должен был выдать в момент явки.

Судом по материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рева А.А. представил в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» заявление, фактически являющееся претензией, в которой содержалось требование возврата денежных средств в сумме ... руб.

Однако своих обязательств перед плательщиком оператор как участник платежной системы исполнил несвоевременно, что объективно подтверждается письмом ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованной претензию истца в связи с задержкой возврата денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к предмету спора не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Перевод денежных средств по распоряжению плательщика по своей сути является банковской услугой, на что прямо указано в основных понятиях, которые используются в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст. 12 ГК РФ предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права самому лицу, в том числе путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Истец в обоснование заявленных требований выразил свое право именно на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае составляет ... руб. Как отмечено судом, требование о возврате указанной суммы заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

Суд считает, что требование Ревы А.А. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны организации, оказавшей услугу.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет ... руб. Истец не учел положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся предельного размера неустойки. Тем самым расчет произведен неверно.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ и установленные фактические обстоятельства дела. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного удовлетворения требования потребителя) составит ... руб. (... руб. х 3% х 30 дн.).

Кроме того, право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до ... руб., принимая во внимание характер обязательства и последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при оказании услуги были нарушены права истца Ревы А.А., что вынудило его в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку Закон возможность применения данной санкции ставит в зависимость от факта удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом требование является возврат переданной оператору денежной суммы в размере ... руб. Такое требование, как отмечено судом, было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора о предоставлении услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ревой А.А. и его представителем П.А.А., расписки в получении денежных средств, усматривается, что за подготовку искового заявления и участие представителя в суде истцом было уплачено ... руб.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная ... руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма ... руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░