Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-2883/2013;) ~ М-2753/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Мельник А.П. о размере заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

установил:

Водопьянова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ИП Мельник А.П., указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>., была принята на работу на должность менеджера торгового зала компании «Двери» с окладом в размере 10 000 руб. с дополнительной выплатой процентов от продаж. <дата>. истица родила ребенка. Работодатель выплатил истице пособие по беременности и родам в размере 28 749 руб. Не согласившись с размером выплаченного пособия, истица потребовала у работодателя копию трудового договора. Ей был выдан фальсифицированный трудовой договор, в котором неверно указана продолжительность рабочего дня истицы, размер заработной платы, подпись от имени истицы не соответствует ее подписи.

Водопьянова Е.В. просила признать трудовой договор, выданный ей ответчиком, недействительным; признать, что она работала на полную ставку в должности менеджера торгового зала; признать, что размер ее среднемесячной заработной платы составлял в среднем 27 000 руб.; взыскать с ИП Мельник А.П. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 93 455, 40 руб., взыскать с ИП Мельник А.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем Водопьянова Е.В. исковые требования увеличила в части взыскания задолженности по выплате пособия по беременности и родам (л.д.160), просила взыскать с ИП Мельник А.П. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 104 251 руб.

В судебном заседании истица Водопьянова Е.В. и ее представитель адвокат Зотеева Е.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ИП Мельник А.П. по доверенности Казарцева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Водопьянова Е.В. действительно работает у ИП Мельник А.П. в должности менеджера торгового зала на основании трудового договора от <дата>., по условиям которого размер заработной платы истицы составляет 6080 руб., время работы с 09 до 13 час. При расчете пособия по беременности и родам Водопьяновой Е.В. работодатель исходил из размера заработной платы истицы и минимального размера оплаты труда, истице было выплачено пособие в размере 28 749 руб. Представитель ответчика полагает неверным расчет пособия по беременности и родам, представленный истицей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Водопьяновой Е.В.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в числе прочего, пособие по беременности и родам.

Лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются также индивидуальные предприниматели.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Водопьянова (до брака Можаева ЕВ работает у ИП Мельник А.П. в должности менеджера торгового зала по трудовому договору от <дата>., т.е. является застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно п. 8.1 трудового договора от <дата>., заключенного между ИП Мельник А.П. и Можаевой Е.В. размер заработной платы работника составляет: оклад 3800 руб., дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 30%, всего 6080 руб., т.е. ниже МРОТ, установленного на дату расчета пособия.

Поскольку Водпьянова (Можаева) Е.В. не представила работодателю справку о доходах с прежнего места работы, при расчете размера пособия по беременности и родам работодатель исходил из совокупного дохода, полученного истицей за период работы: за 2011г. в размере 8075 руб., за 2012г. 71 304, 69 руб. Среднедневной заработок истицы составляет (8075 + 71 304, 69) : 730 = 108,74 руб.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" расчет среднедневного заработка истицы работодателем произведен с учетом минимального размера оплаты труда, при этом размер среднедневного составляет 205,35 руб. (л.д.98). Размер пособия по беременности и родам составляет 205,35 руб. х 140 дн. = 28 749 руб. Указанную сумму Водопьянова Е.В. получила <дата>. (л.д.49).

Расчет пособия по беременности и родам, представленный истицей, является неверным, поскольку произведен из расчета среднего заработка в размере 27 000 руб. и количества отработанный дней – 465, что не соответствует трудовому договору и табелям учета рабочего времени.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Таким образом, при определении размера страховых взносов страхователь исходит из размера выплат и иных вознаграждений в соответствии с трудовым либо гражданско-правовым договором.

Доводы истицы о размере среднего заработка 27 000 руб. материалами гражданского дела, в том числе трудовым договором (л.д. 27), платежными ведомостями, карточкой счета, не подтверждаются (л.д. 178-188).

Представленные истицей ведомости по заработной плате, платежные ведомости расходные кассовые ордера (л.д.52-71) не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат подписей как работодателя, так и указанных в них работников, в том числе самой истицы. Происхождение указанных документов не установлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К поскольку нахождение свидетеля в трудовых отношениях с ИП Мельник А.П. не подтверждено. Представитель ИП Мельник А.П. отрицала факт трудоустройства К у ИП Мельник А.П.

Доводы истицы о том, что представленный работодателем трудовой договор фальсифицирован, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Можаевой Е.В. в трудовом договоре от <дата>

Согласно заключению эксперта от <дата>. № <номер> установить, выполнены ли подписи от имени Можаевой Е.В. в трудовом договоре от <дата>., заявлении о приеме на работу от <дата> и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ИП Мельник А.П. и Можаевой Е.В., самой Можаевой Е.В. или другим лицом, не представляется возможным. В то же время подписи от имени Можаевой Е.В. в трудовом договоре от <дата> заявлении о приеме на работу от <дата> и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ИП Мельник А.П. и Можаевой Е.В., выполнены одним лицом.

При этом в судебном заседании истица Водопьянова Е.В. подтвердила, что подписи от ее имени в трудовом договоре от <дата>., заявлении о приеме на работу от <дата>. и в договоре о полной материальной ответственности выполнены ею лично (л.д.106).

В судебном заседании по ходатайству истицы была допрошена эксперт Ш которая подтвердила свое заключение от <дата>., пояснила, что при сравнении подписей от имени Можаевой Е.В. были установлены совпадения транскрипции, большей части общих, а также частных признаков. Наряду с установленными совпадениями выявлены различия, причину появления которых не удалось объяснить, поскольку подпись является простой и краткой. При этом эксперт подтвердила, что подписи от имени Можаевой Е.В. в трудовом договоре от <дата>., заявлении о приеме на работу от <дата> и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ИП Мельник А.П. и Можаевой Е.В., выполнены одним лицом.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его достоверным и принимает во внимание при разрешении спора.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта, объяснений истицы, представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Можаевой Е.В. в трудовом договоре от <дата>., заявлении о приеме на работу от <дата>. и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ИП Мельник А.П. и Можаевой Е.В., выполнены Можаевой (Водопьяновой) Е.В.

Таким образом, доводы истицы о фальсификации работодателем трудового договора от <дата> в судебном заседании достоверными доказательствами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения исковых требований Водопьяновой Е.В. о признании трудового договора от <дата>. недействительным, установлении иных условий трудового договора, чем в нем содержится, в том числе о продолжительности рабочего времени, оплате труда, не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав Водопьяновой Е.В., оснований для возмещения истице морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Водопьяновой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Мельник А.П. о размере заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2013г.

Судья Склизкова Е.Л.