Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1059/2017 ~ М-849/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1059/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре     Машпаниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» к Космачеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ССТИ» о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» обратился в суд с иском к Космачеву В.А., ООО «ССТИ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства ... VIN от __..__..__, заключенного между ООО «ССТИ» и Космачевым В.А., истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства ... VIN , год выпуска 2014, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от __..__..__ ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фомина В.В. __..__..__ между ЗАО «...» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» был заключен договор лизинга , согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга – транспортное средство ... VIN , и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Согласно п.4.4 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 577 227 рублей 06 копеек, согласно п. 4.4.1 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 256 500 рублей, который уплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 4.4.2 договора график лизинговых платежей включал в себя ежемесячную оплату в размере 55 030 рублей 39 копеек, начиная с __..__..__ и по __..__..__. В соответствии с договором купли-продажи от __..__..__ ООО «...» передало в собственность ЗАО «...» транспортное средство ... VIN , 2014 года выпуска, за 1 282 500 рублей. Владельцем указанного транспортного средства значилось ОАО Смоленскстройтермоизоляция». __..__..__ между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в лице директора К.Д.А. и ООО «ССТИ» в лице директора К.Д.А. был заключен договор, предметом которого, согласно п..1.1 является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора , а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. Согласно п. 1.4 оговора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения указанного договора составила 543 741 рубль. Согласно п. 1.5 договора в оплату за принятие от старого должника новым должникам своих прав и обязанностей по договору лизинга, новый должник обязуется перечислять старому должнику денежные средства в размере 238 176 рублей 92 копейки. Согласно акта приема-передачи по договору от __..__..__ ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» передало ООО «ССТИ» предмет лизинга - транспортное средство ... VIN , 2014 года выпуска. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» полагает, что договор от __..__..__, заключенный между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» о переводе прав по договору лизинга , заключенного между АО «...» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», а также о передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по спорному договору лизинга, является недействительным (ничтожным). Согласно открытых данных, содержащихся в ЕГРЮЛ на __..__..__, единоличным исполнительным органом ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» - директором являлся К.Д.А. Согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчика - директором на момент совершения оспариваемой сделки также являлся К.Д.А. Также, К.Д.А. являлся единственным участником (учредителем) ответчика. Таким образом, на момент совершения спорной сделки - __..__..__ единоличным исполнительным органом должника и ответчика являлось одно и тоже лицо. Совершая сделку по смене собственника автотранспортного средства, К.Д.А. преследовал цель невозможности обращения на него взыскания кредиторами, в том числе и в случае признания ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом), тем более что заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Смоленской области ООО «...» __..__..__. Полагает, что спорный договор, несмотря на дату указанную в нем __..__..__, был составлен уже после подачи заявления ООО «...», на это указывает то обстоятельство, что документы на регистрацию смены собственника автотранспортных средств были предоставлены в ГИБДД только __..__..__, что не согласовывается с обычной практикой при оформлении подобного рода сделок. Спорная сделка была совершена по явно заниженной цене. Так, согласно п. 1.4 договора о переводе прав по договору лизинга сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату настоящего договора составляет 543 741 рублей. Согласно п. 1.5. того же договора в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 238 176,92 рублей. В бухгалтерской документации ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» отсутствуют документы, подтверждающие оплату (исполнение) ООО «ССТИ» по спорному договору. При указанных обстоятельствах должник произвел отчуждение транспортного средства ... VIN , год выпуска 2014 по цене 238 176,92 рублей, что не соответствует сложившимся рыночным ценам на рынке подержанных автомобилей. Не оспаривая права ООО «ССТИ» на заключение договора купли-продажи вместе с тем необходимо принимать во внимание, что свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной имеются веские основания квалифицировать данную сделку как сделку, совершенные со злоупотреблением правом. Так, на совершение сделки, совершенной со злоупотреблением права указывает в частности то, что оспариваемая направлена исключительно на вывод имущества предприятия должника в преддверии банкротства, по явно заниженной цене и в пользу организации - аффилированному лицу. В спорном договоре уступки прав от имени старого и нового должника значился и расписывался К.Д.А. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы предприятия-должника, что несомненно нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов. К.Д.А., действуя недобросовестно, совершая спорную сделку, преследовал именно цель вывода ликвидного имущества по ценам в разы меньше рыночных. Наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В связи с вышеизложенным исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Ф.В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании ничтожной вышеуказанной сделки - договора от __..__..__, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» о переводе прав по договору лизинга , заключенного между АО «...» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция». Определением от __..__..__ в отношении спорного автомобиля суд принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с автотранспортным средством - ... VIN , год выпуска 2014. От Космачева В.А. поступило заявление о снятии вышеуказанного запрета, были приложены копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что Космачев В.А. приобрел у ООО «ССТИ» спорное транспортное средство по договору купли-продажи от __..__..__. Определением от __..__..__ по делу Арбитражный суд Смоленской отменил ранее принятые обеспечительные меры. Считает недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи от __..__..__, заключенный между ООО «ССТИ» и Космачевым В.А. на автотранспортное средство ... VIN . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как указано выше, спорное автотранспортное средство было приобретено ООО «ССТИ» по недействительному (ничтожному) договору от __..__..__, заключенному между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» о переводе прав по договору лизинга , заключенного между ЗАО «Европлан» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция». В связи с чем, указанная сделка не порождала никаких прав для ООО «ССТИ» и последнее, не являясь надлежащим собственником автомобиля, не имело право им распоряжаться в пользу Космачева В.А. На основании изложенного заявлены данные требования.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин. __..__..__, на 10 час. 00 мин. __..__..__ не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, по адресу указанному в иске, доказательств уважительности причин неявки он не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по нему не обращался.

Представитель ответчика Космачева В.А. - Карпушенкова Н.М., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ССТИ» - Ватагина Т.Ф., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца, не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела видно, что определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ в целях обеспечения настоящего иска наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении автотранспортного средства - ... VIN , год выпуска 2014.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срочные, временные меры, направленными на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, принятые судом отпали.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __..__..__ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ... VIN , ░░░ ░░░░░░░ 2014.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1059/2017 ~ М-849/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Истцы
ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" конкурсный управляющий Фомин Владимир Васильевич
Ответчики
Космачев Виталий Анатольевич
ООО "ССТИ"
Суд
Смоленский районный суд Смоленской области
Судья
Стеблева Ирина Борисовна
Дело на сайте суда
smol--sml.sudrf.ru
07.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2017Передача материалов судье
07.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2017Судебное заседание
04.10.2017Судебное заседание
16.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2017Дело оформлено
20.10.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее