Решение по делу № 2-1230/2014 ~ М-1096/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-1230/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Мюристай В.Г. – Болиха А.В., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюристай В.Г. к Почуеву А.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Мюристай В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Почуевым А.М. был заключен договор поставки, согласно которого он обязался осуществить поставку и установку алюминиевого балкона с заменой профлиста по адресу ответчика: <адрес>, а Почуев А.М. принял на себя обязательства оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом внесенной предоплаты в размере <данные изъяты>) за полученный товар в течение 2-х дней после монтажа алюминиевого балкона и металлических профлистов. Свои обязательства по договору он выполнил, но Почуев А.М. до настоящего времени так и не выплатил ему сумму в размере <данные изъяты> за установку балкона с заменой профлиста в квартире, поэтому он обратился в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Мюристай В.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мюристай В.Г. – Болих А.В. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Почуев А.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой, об отложении дела не ходатайствовал.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлено Почуеву А.М. по указанному адресу: <адрес>

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства Почуевым А.М. суду первой инстанции не предъявлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, Мюристай В.Г. обязался поставить Почуеву А.М. и установить алюминиевый балкон с заменой профнастила по адресу ответчика: <адрес>. Почуев А.М. обязался оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом внесенной предоплаты, в размере <данные изъяты>, за полученный товар в течение двух дней после монтажа алюминиевого балкона и металлических профлистов.

Судом установлено, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, Мюристай В.Г. свои обязательства по договору поставки выполнил, то есть установил алюминиевый балкон и заменил профлист, по адресу проживания Почуева А.М.: <адрес>.

Почуев А.М. же своих обязательств по договору поставки не выполнил, не выплатил Мюристай В.Г. сумму в размере <данные изъяты> за установку алюминиевого балкона и замену профлиста, при этом, доказательств в подтверждении уплаты вышеуказанной суммы также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п. 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик оплачивает денежные средства в течение двух дней после монтажа.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки заказчиком, установленного в п. 3.2 настоящего договора, срока оплаты он уплачивает на сумму задолженности пени в размере <данные изъяты> за каждый просроченный день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поэтому суд взыскивает размер пени в рамках заявленного истцом периода, так как суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом), составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, учитывая то, что неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика Почуева А.М. в пользу Мюристай В.Г. подлежит взысканию: задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Мюристай В.Г. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Почуева А.М. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Почуева А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Почуева А.М. в пользу Мюристай В.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюристай В.Г. к Почуеву А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Почуева А.М. в пользу Мюристай В.Г. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: