Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2020 ~ М-563/2020 от 28.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000776-27

Производство № 2-1924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2020 года                       город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семушина И. В. к Торопову Д. П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семушин И.В. обратился в суд с иском к Торопову Д.П., в обоснование указав, что 03 сентября 2019 года между Юсиным А.В. действующим в интересах Семушина И.В. и Тороповым Д.П. был заключен договор займа № 00346, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 86400 рублей сроком до 03 октября 2019 года.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога №00346/1 от 03 сентября 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167.

По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срока действия договора.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются.

Согласно п. 2 Договора № 00346 от 03 сентября 2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 27 января 2020 года задолженность по выплате неустойки составляет 46 400 рублей (400 х 116 дня (в период с 04 октября 2019 года по 27 января 2020 года).

За весь период времени ответчиком добровольно было возвращено 2600 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Таким образом, на настоящий момент размер пени составляет 43800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Торопова Д. П. в свою (истца) пользу: задолженность по основному долгу по договору займа № 00346 от 03 сентября 2019 года в размере 86400 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00346 от 03 сентября 2019 за период с 04 октября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 43800 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 00346 от 03 сентября 2019 ода в размере 400 рублей в день, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Ответчик Торопов Д.П. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года между Юсиным А.В., действующим в интересах Семушина И.В. (Заимодавец) и Тороповым Д.П. (Заемщик) был заключен договор займа № 00346, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 86400 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 03 октября 2019 года, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 00346 от 03 сентября 2019 года в размере 86400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора займа от 03 сентября 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 400 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты пени за просрочку возврата займа ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 2600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 04 октября 2019 года по 27 января 2020 года.

За указанный период размер неустойки составляет 46 400 рублей (400 х 116 дней).

С учетом частичного погашения задолженности по уплате пени за просрочку возврата основного долга, размер подлежащей взысканию с Торопова Д.П. неустойки составляет 43 800 рублей (46400 – 2600).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную выплату истцу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа №00346 от 03 сентября 2019 за период с 04 октября 2019 года по 27 января 2020 года явна не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размер ущерба, полагает, что неустойка за период с 28 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 400 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167 (на основании договора залога №00346/1 от 03 сентября 2019 года).

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 86400 рублей.

Согласно регистрационному материалу предоставленному УМВД России по Приморскому краю с 18 февраля 2019 года по настоящее время собственником транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167 значится Торопов Д.П..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанное доказывает наличие у Торопова Д.П. в собственности автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167.

                                                                Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 78 500 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167, принадлежащий на праве собственности Торопову Д.П. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 86400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца Безруковым А.И., договором об оказании юридических услуг от 24 января 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 4 104 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семушина И. В. к Торопову Д. П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить в части.

Взыскать с Торопова Д. П. в пользу Семушина И. В. задолженность по договору займа № 00346 от 03 сентября 2019 года в размере 86400 рублей, неустойку за период 04 октября 2019 по 27 января 2020 года в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

Взыскивать с Торопова Д. П. в пользу Семушина И. В. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа №00346 от 03 сентября 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 28 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 00346 от 03 сентября 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, цвет комбинированный, 1983 года выпуска, кузов №ST215-3040958, двигатель №3S-7764167, принадлежащий на праве собственности Торопову Д. П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 86 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                                Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года