Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2014 от 24.10.2014

Дело № 12 –260/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2014 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

с участием заявителя Горшковой И. В., защитника Горшкова К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 07.10.2014 года Горшкова И. В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Горшковой И. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 07.10.2104 года Горшкова И. В. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку с места дорожно - транспортного происшествия Горшкова И. В. не скрывалась. Умышленной формы вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не имеется. Характер повреждений, полученных автомобилями 19.08.2014 года, достоверно и документально не установлен. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия не производили, схему места дорожно-транспортного происшествия не составляли. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует. Формально в действиях Горшковой И. В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 07.10.2014 года изменить, переквалифицировать действия Горшковой И. В. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель Горшкова И. В. в судебном заседании от дачи пояснения отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Горшков К. А. доводы жалобы поддержал. Привел суду доводы аналогичные изложенным в жалобе на постановление об административном правонарушении. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Горшковой И. В. было необходимо уехать по личным делам, но впоследствии она вернулась к месту ДТП, т.к. в указанном месте автомобиль находится на постоянной стоянке.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 07.10.2104 года Горшкова И. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Совершение Горшковой И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Горшкова И. В. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование жалобы защитник Горшковой И. В. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, на то, что с места дорожно - транспортного происшествия она не скрывалась; умышленной формы вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не имеется; характер повреждений, полученных автомобилями ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно и документально не установлен; сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия не производили, схему места дорожно-транспортного происшествия не составляли.

Суд находит доводы заявителя необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горшковой И. В., которая совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

Обстоятельства совершения Горшковой И. В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксирован факт нарушения Горшковой И. В. п. 2.5 Правил дорожного движения; рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило от гр-на ФИО4 сообщение о том, что его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; схемой происшествия, где зафиксировано место расположение транспортных средств и наезда; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии; объяснениями ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила указанные выше обстоятельства, дополнив тем, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горшковой И. В. при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. При этом, Горшкова И. В. перепарковала свой автомобиль, осмотрелась и уехала с места дорожно - транспортного происшествия.

Суд считает, доводы заявителя Горшковой И. В. о том, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия не производили, схему места дорожно-транспортного происшествия не составляли, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Горшковой И. В. от административной ответственности.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица, поскольку имеющихся доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, совершенного Горшковой И. В. и ее виновности.

Доводы защитника Горшковой И. В. относительно не установления характера повреждений, полученных транспортных средствами, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя Горшковой И. В. о том, что формально в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям суд не может принять во внимание доводы защитника Горшковой И. В. о том, что она вернулась на место дорожно-транспортного происшествии, т.к. возврат был вызван не намерением зафиксировать обстоятельства ДТП и сообщить о нем сотрудникам ГИБДД, а необходимостью поставить автомобиль на стоянку рядом со своим местом жительства.

Таким образом, судом установлено, что Горшкова И. В. не выполнила требования п.2.5 правил дорожного движения и покинула место дорожно-транспортного происшествия, впоследствии по возвращении мер к вызову сотрудников ГИБДД не предприняла, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Горшковой И. В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Горшковой И. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Горшковой И. В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного ею правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Горшковой И. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Горшковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от 07.10.2014 года - без изменения.

Решение суда в ступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В. Майорова