Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1743/2017 ~ М-903/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1743/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

изучив материалы гражданского дела по иску Костенкова Андрея Александровича к Никитину Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Костенков А.А. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в октябре 2015 года он обратился к ответчику по поводу ремонта мотоцикла «Kawasaki ninja 500», за ремонт которого передал денежные средства в общей сумме 120 000 руб., включающие оплату для приобретения запчастей и выполнения работ. В октябре 2016 года ответчик отказался ремонтировать мотоцикл, передав последний в другой сервис, где ему пришлось дополнительно оплачивать запчасти для ремонта мотоцикла, оплатить услуги за хранение мотоцикла, а также приобрести аккумулятор. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях, потере времени, сил и средств, невозможности навещать престарелых родителей, проживающих в Беларуси. Кроме того, им уплачен транспортный налог за 2016 года в размере 860 руб., хотя он не мог пользоваться транспортным средством по вине ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 руб. в счет оплаченных услуг по ремонту мотоцикла, неустойку в размере 120 000 руб., 2 154 руб. в счет оплаты и доставки аккумулятора для мотоцикла, 10 000 руб. в счет оплаты услуг за хранение мотоцикла, 860 руб. в счет оплаты транспортного налога, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления иска Костенкова А.А. без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся 28.06.2017 и 12.07.2017, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что истец не является в судебное заседание без уважительных причин по неоднократным вызовам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Костенкова Андрея Александровича к Никитину Александру Александровичу о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Костенкову Андрею Александровичу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Председательствующий     А.С. Киселев