Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 15.01.2018

Судебный участок № 9

Мировой судья Вантурин Э.Ю. Дело № 2-834/17-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Любытино 08 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данилову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Данилову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, всего на общую сумму 11 160 руб,41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2017 года иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворён, с Данилова Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09 февраля 2015 года в размере 11 160 рублей 41 коп., из которых: сумма основного долга по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 2 341 руб. 35 коп., проценты, причитающиеся по кредитному договору после выставления требования о досрочном погашении кредита, за период с 04 мая 2016 года по 29 января 2017 года в размере 7 892 рубля 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 10 декабря 2015 года по 03 мая 2016 года в размере 784 рубля 81 коп., комиссия за направление извещений за период с января 2016 года по май 2016 года в размере 142 рубля 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 446 руб. 42 коп., всего взыскать 11 606 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением Данилов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер процентов несоразмерно завышен и не соответствует действительности, при расчёте процентов и штрафа не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, сумма комиссии за направление извещений в адрес ответчика в размере 142,04 рубля документально не подтверждён. Просит решение мирового судьи от 11 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Данилов Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание истец ООО "ХКФ Банк" явку представителя не обеспечил, о слушании извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и не оспаривалось ответчиком, что 09 февраля 2015 года между Банком и Даниловым Н.В. был заключён кредитный договор № №, согласно которому Данилову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 46 412 рублей, из них сумма к выдаче 41 000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 5 412 рублей, процентная ставка по кредиту стандартная – 69,90%, дата перечисления первого ежемесячного платежа 01 марта 2015 года, ежемесячный платёж в размере 3 696,01 руб., срок возврата кредита – 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый.

Спор относительно передачи суммы кредита, её размера, а также размера задолженности по основному долгу между сторонами также отсутствует.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о не возврате заемных денежных средств, суду представлено не было.

Данилов Н.В., как при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его судом апелляционной инстанции заявлял о размере взыскиваемых процентов как несоразмерно завышенных и несоответствующих действительности, о том, что при расчёте процентов и пени не учтены положения ст. 333 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие сумму комиссии за направление извещений.

Вышеуказанные доводы ответчика были предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции, где в решении мирового судьи были признаны несостоятельными, противоречащими закону и условиям договора.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика полной суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя не только основной долг, но и проценты, штраф, а также комиссию за направление извещений, свои выводы мировой судья подробно мотивировал.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Е.И. Арсеньева