Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 (1-101/2016;) от 29.12.2016

                                                                                                                                        1-8/2017 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов                                                                                                        16 февраля 2017 года.

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Великанова Б.Ю.,

защитника Голуб В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дмитриева В.С.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего лиц, находящихся на иждивении, с неполным средним образованием, работающего без заключения трудового договора <данные изъяты> разнорабочим, имеющего среднемесячный доход в размере 9000 рублей, военнообязанного, не имеющего судимостей, влекущих юридические последствия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на совершение хищения, сорвав пробой входной двери, силой дернув его руками на себя, незаконно проник внутрь жилого помещения <адрес>, в <адрес>, откуда, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон емкостью 38 литров, стоимостью 688 рублей 38 копеек. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 688 рублей 38 копеек.

Подсудимый Дмитриев В.С. виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Голуб В.А. считают возможным рассмотреть дело в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Суд удостоверился, что подсудимый Дмитриев В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Дмитриева В.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное Дмитриевым В.С. преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Признание Дмитриевым В.С. своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением материального вреда возвратом похищенного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Дмитриев В.С. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, исполнил административное наказание, оплатив, назначенные административные штрафы, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, трудоустроен, хотя и без заключения трудового договора, что свидетельствует о наличии у него небольшого, но постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что Дмитриев В.С. совершил тяжкое преступление, не имеет судимостей, влекущих юридические последствия, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, в настоящее время влечет, лишь, административную ответственность по п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, свою вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество, а также учитывая незначительный размер причиненного ущерба и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимого наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, связанное с незначительным доходом, суд не считает целесообразным применять к нему наказание в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, применению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Дмитриеву В.С., наказание, лишь, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Вместе с тем, оценивая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дмитриева В.С. возможно без реального отбывания им наказания, и, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, с вменением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к Дмитриеву В.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу, которой ранее были переданы на хранение, а вещественные доказательства являющиеся предметами содержащими на себе следы преступления, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Вменить Дмитриеву В.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон емкостью 38 литров, переданный на ответственное хранение владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- дактилоскопическую пленку со следами руки, помещенную на хранение в комнату хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району передать для хранения и хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года после вступления в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья                         подпись                                             В.В. Сиротенко                                                           

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                                          В.В. Сиротенко

Приговор в законную силу вступил, приговор не обжаловался.