Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2013 ~ М-732/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 01 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Иванченко А.А.,

представителя ответчика Гафурова Д.Г. – Азимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Гафурову Д. Г., Тулюпе Ю. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Гафурову Д.Г., Тулюпе Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 09 ноября 2010 года с Гафуровым Д.Г., по которому заемщику выдан ипотечный кредит в размере руб. 00 коп. на срок по 09 ноября 2035 года под годовых, расторжении указанного кредитного договора и обращениивзыскания на заложенное имущество –квартиру, назначение - жилое, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, условный номер в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащую Гафурову Д.Г. Мотивировал тем, что в качестве обеспечения по кредитному договору было принято поручительство Тулюпы Ю.Я., с которым 09.11.2011 года был заключен договор поручительства, также кредитные обязательства обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) приобретённого на кредитные средства недвижимого имущества – указанной выше квартиры. Поскольку заёмщиком были нарушены сроки ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. 28 января 2013 г. банком в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до 27.02.2013 г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в противном случае заявлено о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. На данные требования реакции со стороны ответчиков не последовало.

По состоянию на 28.02.2013 года задолженность по кредитному договору составляет руб. 75 коп., включая неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Поскольку в соответствии с п.5.2.4 кредитного договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, а также вправе предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, при этом длительное неисполнение условий кредитного договора свидетельствует о его существенном нарушении заёмщиком, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Гафуровым Д.Г. 09 ноября 2010 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 36 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: г.Рязань, принадлежащую по праву собственности Гафурову Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Иванченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Гафуров Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Азимов А.Д. в судебном заседании исковые ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Гафурову Д.Г. признал полностью.

Ответчик Тулюпа Ю.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Иванченко А.А., представителя ответчика Азимова А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Гафуровым Д.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере рублей на срок по 09 ноября 2035 года под процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме руб. 00 коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть в форме дифференцированных платежей; таким образом, вся сумма кредита разделена на равные доли в соответствии с количеством месяцев, в течение которых Заемщик обязан вернуть кредит. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1.1., 4.1, 4.3., 4.4. Кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 09 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Тулюпой Ю.Я., который взял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Гафуровым Д.Г.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Тулюпой Ю.Я., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Гафурову Д.Г. в размере руб. 00 коп., что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от 16.11.2010 года, расходным кассовым ордером от 16.11.2010 года и историей операций по договору от 09.11.2010 года; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору от 09.11.2010 года, Гафуров Д.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, то есть начиная с 01.12.2010 года, в сумме руб. 00 коп., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиками не оспаривалось, заемщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года производились регулярно, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа, с декабря 2011 года стали производиться с небольшими отступлениями от графика, иногда в сумме, недостаточной для погашения очередной части кредита, последний платеж в сумме руб. был произведен 17.09.2012 года, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 5.2.4., 5.3.7. Кредитного договора от 09.11.2010 года кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства от 09.11.2010 года)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.2., 2.3. договора поручительства от 09.11.2010 года).

28.01.2013 года Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 28.01.2013 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме руб. 34 коп., в том числе по основному долгу в размере руб. 34 коп., по процентам за пользование кредитом руб. 76 коп., неустойка в размере руб. 54 коп., и предлагалось в срок не позднее 27 февраля 2013 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме руб. 85 коп. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования и отказа от расторжения кредитного договора либо неполучения ответа в течение 30 дней банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Указанные требования истца ответчиками выполнены не были, ответы на них истцом не получены.

По состоянию на 28 февраля 2013 года по кредитному договору имелась задолженность в размере руб. 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга –руб. 34 коп., просроченные проценты –руб. 77 коп., неустойка по просроченному основному долгу –руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам –руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела историей операций по договору от 09.11.2010 года и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гафуровым Д.Г. (заемщиком) ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 28 февраля 2013 года у него перед ОАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере руб. 75 коп.

В связи с изложенным иск ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и с Гафурова Д.Г. и Тулюпы Ю.Я. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность Гафурова Д.Г. по кредитному договору в сумме руб. 75 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение жилого дома и земельного участка.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 2.1. кредитного договора от 09.11.2010 года, кроме поручительства ответчика Тулюпы Ю.Я., кредитное обязательство заемщика Гафурова Д.Г. обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретенного им на заемные средства - квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, право собственности на которую зарегистрировано за Гафуровым Д.Г. 11 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10.11.2010 года).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ)

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 2 ст.338 ГК РФ содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.338 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (несвоевременного внесения платежей по кредитному договору) судом установлен, при этом сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, если им является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, только по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В ходе производства по делу для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, составленным экспертом ООО КАФ «Спектр» С. 18.06.2013 года, рыночная стоимость квартиры, назначение - жилое, общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, на дату оценки 18 июня 2013 года составляет руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и также подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, а расходы по проведению экспертизы, понесенные ООО КАФ «Спектр» согласно счету от 18.06.2013 года в размере руб., истцом до момента принятия настоящего решения не понесены, они подлежат взысканию с ответчика, за счёт которого удовлетворён иск об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с Гафурова Д.Г. в пользу ООО КАФ «Спектр».

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 36 коп., подтвержденные платежным поручением от 05.03.2013 года, при этом данные расходы также могут быть возмещены за счёт заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Гафуровым Д. Г. 09 ноября 2010 года.

Взыскать с Гафурова Д. Г., Тулюпы Ю. Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2010 года в сумме руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 36 коп., всего - руб. 11 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере руб. 11 коп. обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащую по праву собственности Гафурову Д. Г., путём продажи её с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере руб.

Взыскать с Гафурова Д. Г. в пользу ООО КАФ «Спектр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 07.08.2013г.