Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 (2-4445/2013;) ~ М-4238/2013 от 13.12.2013

Дело №2-552/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                         г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре          Бабурченковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2012 года между ней и ответчиком заключен договор № Д долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого, дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на пятом этаже в блок-секции №хсекционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, общей площадью по проекту 51,1 кв.м., площадью лоджии по проекту 3 кв.м., базовой стоимостью 2 158 590 руб., которые были истцом выплачены ответчику в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2013 года разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако до настоящего времени ответчик квартиру ему не передал. Письменного соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3% от суммы договора, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 950 219 руб., с учетом положений указанного Закона и по ст.333 ГК РФ, размер неустойки истица самостоятельно снижает до 100 000 руб. Кроме того, согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то данная неустойка уплачивается в двойном размере. Сумма неустойки по данному основанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 420,69 руб. На предъявленную истицей претензию о взыскании неустойки в адрес ответчика, последний в добровольном порядке ее не исполнил. Незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Домстрой» неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 420 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца - Клищенко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены законные права истицы, как потребителя, т.к. ответчик фактически пользовался все это время ее денежными средствами. Кроме этого, его доверителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия. Ответчик самовольно снизил размер неустойки до 30 000 руб., а также сумму морального вреда до 2 000 руб., перечислив данную сумму на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что требования истицы не были, таким образом, удовлетворены, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. За период с июня по июль 2013 года неустойка взыскана на основании решения суда. Право на возмещение морального вреда истец имеет в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» Сысоев А.В. иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но данное нарушение произошло в силу объективно уважительных причин – изменились технические требования и нормы присоединения к инженерным коммуникациям и обязательность проведения тепловизионного обследования дома. Считает, что требования истицы о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, не законны, т.к. отношения между дольщиком и застройщиком регулируются нормами закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оспаривает также факт пользования деньгами истицы, ссылаясь на то, что ее денежные средства были направлены непосредственно на строительство ее квартиры. Правильность расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. в размере 72 420 рублей 69 копеек не оспаривает. Однако ссылается на то, что период просрочки незначительный. Полагает, что размер неустойки, определенный истицей в данной сумме явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб. Кроме этого, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, т.к. истицей не представлено в суд доказательств, в чем именно выражено причинение ей морального вреда, и просил суд снизить его до 2000 руб. В ответ на претензию истицы, ответчиком на счет, предоставленный ею, были перечислены денежные средства: 30 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – моральный вред. Считает, что, таким образом, ответчиком выполнены свои обязательства, и оснований для взыскания с него штрафа не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (Застройщик) и Сафроновой Н.А. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д.6).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на пятом этаже в блок-секции №хсекционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, общей площадью по проекту 51,1 кв.м., площадью лоджии по проекту 3 кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 2 158 590 руб. (п.1.1 Договора).

Застройщик обязался в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 Договора).

Сафронова Н.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Ею ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ внесены в соответствии с договором денежные средства в сумме 2 158 590 руб. (л.д.7-10).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, уведомление о передачи квартиры истице в ее адрес были направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домстрой» получено разрешение № RU 67 302000-97 на ввод жилого дома в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло нарушение прав истицы, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительной ответственности за несоблюдение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 не предусмотрено.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, применение истицей п.5 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае ошибочно, основано на неправильно толковании закона, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, объекта долевого строительства в установленный договором срок, то есть до 31.05.2013, не передал, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленное требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 72 420 рублей 69 копеек.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, построен, введен в эксплуатацию, о чем истица была уведомлена, период просрочки сдачи дома не значительный, за период с июня по июль 2013 года произведено взыскание неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истице, тем самым, он нарушил ее права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет Сафроновой Н.А. ООО «Домстрой» перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., что является достаточным для выплаты Сафроновой Н.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. и компенсации морального вреда определенной судом к взысканию по настоящему делу.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение законных требований потребителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения таковой выплатить ей неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры за период с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. в размере 72 420 руб. 69 коп. Указанная претензия получена ООО «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ года. Даная претензия рассмотрено ответчик в десятидневный срок с направлением истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ и предложения предоставить реквизиты своего счета для перечисления на него суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истицей такие реквизиты были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на счет Сафроновой Н.А. ООО «Домстрой» перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., из которых 30 000 руб. – неустойка, 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что исключает взыскание с последнего штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сафроновой Н.А. произведена оплата ООО П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.11-12).

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности судебного разбирательства.

    Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Сафроновой Н.А.:

30 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                И.С. Шилова