Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 16.06.2014

Дело № 1-80/2014 г.                                                                                                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль                                                                             03 июля 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Фролова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Добротиной А.М.,

подсудимого Костина М.В.,

защитника - адвоката АК № 16 ВОКА № 1 Егорова М.Г., представившего удостоверение №968, ордер ### от 30.06.2014 года,

представителя потерпевшей организации <...> Семеновой Е.П.,

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении

Костина М. В., *** года рождения, уроженца     <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 03 июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Костин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    01 февраля 2014 года, в вечернее время, Костин М.В. находился на <...>, где вступил с «А» и «Б» в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно десяти мешков комбикорма. Реализуя общий преступный умысел, в это время Костин М.В., «А» и «Б», действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к зернотоку <...>, расположенному по адресу: <...>, где через проем в заборе проникли на территорию указанного зернотока и подошли к складу № 5. Продолжая свои преступные действия, в соответствии с распределением ролей, 01 февраля 2014 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут «А» передал Костину М.В. принесенные с собой десять пустых мешков, после чего вместе с «Б» остался у ворот склада, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом Костина М.В., который в это время через проем под воротами проник внутрь указанного склада, где наполнил десять мешков комбикормом общим весом не менее 320 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм на общую сумму не менее 3200 рублей и передал их «А» и «Б» После этого Костин М.В., «А» и «Б» с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Костина М.В., «А» и «Б» <...> причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 3200 рублей.

Костин М.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил данное преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство обвиняемым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Возражений от представителя потерпевшей организации <...> Семеновой Е.П. против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не поступило.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился Костин М.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костина М.В., по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изучение личности подсудимого Костина М.В. показало, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов №253 от 08 апреля 2014 года, Костин М.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали его способности, на момент правонарушения, осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.185-187).

      С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Костина М.В. во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Костиным М.В., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костина М.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, суд считает возможным назначить Костину М.В. наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Поскольку он не имеет основного места работы, отбывание наказания следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░