Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12337/2019 ~ М-8415/2019 от 06.08.2019

дело №2-12337/2019

уид 24RS0048-01-2019-010163-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фоминой Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фоминой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 851 рубля 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 54 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 25.05.2016 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Фоминой Г.Ф. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 198 807 рублей 65 копеек под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора выполняет свои обязательства не надлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 24.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 84 851 рубль 42 копейки, из них: просроченная ссуда 66 285 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 6 756 рублей 92 копейка, проценты по просроченной ссуде 4 276 рублей 95 копеек, неустойка по ссудного договору в размере 4 557 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 938 рублей 61 копейка, комиссия за смс-информирования 35 рублей.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Лиханов Д.О., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4,.

Ответчик Фомина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредит у истца брала в2016, выплату прекратила в августе 2018,в связи с тяжелым материальным положением. В реструктуризации кредита истец отказал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.05.2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем поменял название на ПАО "Совкомбанк") и Фоминой Г.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 198 807 рублей 65 копеек под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком оплаты ответчик обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в графике осуществления платежей (л.д.7-9).

Согласно заявлению-оферте, подписанному Фоминой Г.Ф., ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них, заявляет, что Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.05.2016 по 24.07.2019 (л.д.13-14), мемориальным ордером № от 25.05.2016 (л.д.15).

Фомина Г.Ф. изъявила желание на включение в программу добровольного страхования, что подтверждается ее заявлением от 25.05.2016 (л.д.9-10). Также данный факт подтверждается заявлением оферта, где указано содержание, плата, уведомление о Программе страхования в разделе «Г».

Кроме того согласно заявления Фоминой Г.Ф. подключена услуга смс-информирования (л.д.10).

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.11-12).

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

23.10.2018 года ПАО «Совкомбанк» потребовало у Фоминой Г.Ф. досрочного возврата всей суммы кредита в связи с нарушением условий договора (л.д.16).

Как следует из выписки по счету, кроме того данный факт не отрицает и ответчик последний платеж по кредиту был произведен Фоминой Г.Ф.03.09.2018. По состоянию на 24.07.2019 задолженность Фоминой Г.Ф. перед банком составила 84 851 рубль 42 копейки, из них: просроченная ссуда 66 285 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 6 756 рублей 92 копейка, проценты по просроченной ссуде 4 276 рублей 95 копеек, неустойка по ссудного договору в размере 4 557 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 938 рублей 61 копейка, комиссия за смс-информирования 35 рублей.

Фомина Г.Ф. свои обязательства перед истцом не исполнила. При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Фоминой Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от 25.05.2016 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, материальное положение ответчика, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустоек до 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 745 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фоминой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Галины Федоровны в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 25.05.2016 задолженность по основному долгу в размере 66 285 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 6 756 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 4 276 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 54 копейки, а всего 80 600 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019