Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 (2-5266/2012;) ~ М-4572/2012 от 01.11.2012

дело № 2-483/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 29 мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                    у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира пострадала вследствие залива по вине действий ответчика, являющегося собственником квартиры № выразившиеся в самостоятельном переносе коммуникаций холодной воды и канализации. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение эксперта не оспаривал.

    Представитель ответчика по доверенности Г. иск не признала, заключение эксперта не оспаривала, пояснив, что экспертом не определена причина залива, в связи с чем, вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Союз» по доверенности К. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующими нормами.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу (л.д.36).

    Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Союз», следует, что после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены повреждения натяжного потолка (провисание), замыкание электропроводки в ванной комнате, стены и потолок в жилой комнате, примыкающие к ванной комнате, залиты водой, отошли обои, образовался грибок в углу стены (л.д.27). Комиссией установлено, что залив произошел вследствие аварии, произошедшей в квартире №. Во время обследования квартиры № установлено: общие стояки холодной, горячей воды и канализации, запорные вентили находились в исправном состоянии; собственником квартиры № самостоятельно произведен перенос коммуникаций холодной воды и канализации (унитаз). При вскрытии подиума, на котором установлена стиральная машина, выявлены песок, строительный мусор был влажным, гидроизоляция пола под подиумом отсутствовала, скрытые коммуникации (подвод холодной воды к унитазу и стиральной машине замурованы бетонной стяжкой). Собственник квартиры № отказался обеспечить свободный доступ к скрытым коммуникациям (снять бетонную стяжку).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.14-32).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, причин залива, вины ответчика в причинении ущерба истцу, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей. Также экспертом указано, что установленная сумма восстановительного ремонта соответствует сумме, приведенной в заключении ООО «Независимая Экспертиза «Росто». На момент проведения осмотра в исследуемом помещении – квартире № ответчиком были произведены работы по устройству гидроизоляции пола. Следов и факторов, подтверждающих или опровергающих причины, указанные в актах, не выявлено, в связи с чем, определить причину залива не представляется возможным (л.д.60-89).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика по переносу коммуникаций холодной воды и канализации подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом обследования квартиры, составленного комиссией ТСЖ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в период рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы произведены работы по гидроизоляции пола, в связи с чем, эксперт не смог дать однозначного ответа о причине залива квартиры истца. Между тем, акт о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика отсутствовала гидроизоляция пола, ответчиком не предоставлен свободный доступ к скрытым коммуникациям для доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцу, не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, истцом не оспаривалась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.33-34). В связи с тем, что установленная сумма восстановительного ремонта соответствует сумме, приведенной в заключении ООО «Независимая экспертиза «Росто», как указано в заключении судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично – в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: