Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-5826/2015;) ~ М-5569/2015 от 09.10.2015

К делу №2-139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             23 марта 2016 г.                                     

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова С.В. к ООО «ТЕМП АВТО ДОН», третьему лицу - ООО «Формула-РД» об обязании устранить неисправности автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Свешников обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 31.08.2013г. ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в лице руководителя обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ФИО14 и С.В. Свешниковым был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому С.В.Свешников приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № цена автомобиля составила 1 516 400 руб.

После покупки С.В. Свешников неоднократно обращался в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» для осуществления ремонта автомобиля по различным причинам.

27.08.2014г. С.В. Свешниковым был подписан бланк интерактивной приемки к заказ-наряду № 17142432-1, согласно которому автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера ФИО16 - ООО «Формула-РД».

ООО «Формула - РД» с согласия С.В.Свешникова была проведена экспертиза неисправностей, имеющихся в автомобиле, и причин их возникновения.

Согласно письму ООО «Формула-РД» №342 от 26.08.2015г., выводы, указанные в экспертном заключении о результатах исследования ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041, следующие:

1/ в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются неисправности, связанные с работой раздаточной коробки и АКПП, выраженные в механическом разрушении корпуса (картера) раздаточной коробки, разрушении корпуса (картера) АКПП, разрушении переднего ШРУСа карданного вала, которые имеют прямую причинно-следственную связь с ранее проводимыми работами по диагностике и ремонту в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» г.Шахты;

2/ выявленные неисправности являются производственными дефектами, заложенными во время производства работ по обслуживанию и ремонту АТС (т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшим к нарушению его исправности и работоспособности), которые образовались в результате некачественно выполненных работ в СЦ ООО «ТЕМП АВТО ДОН».

     Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера на станции ООО «Формула-РД» №4 с 27.08.2014г.

     01.09.2015г. в адрес ООО «ТЕМП АВТО ДОН» было направлено заявление с требованием устранить неисправности автомобиля FordKuga, 2013 года выпуска, в установленный законом срок, но от ООО «ТЕМП АВТО ДОН» был получен 10.09.2015г. письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

      На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ТЕМП АВТО ДОН» устранить неисправности автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN                                                                                        №, согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041; обязать возместить стоимость экспертизы в размере 11 500 руб., проведенной ООО «Формула-РД»; взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец С.В.Свешников в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

       Представитель истца - М.А.Ахназарова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; пояснила, что проведенное по делу заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством. Автомобиль новый, находится на гарантии, не было необходимости обращаться в иные сервисные центры, кроме как в ООО «ТЕМП АВТО ДОН». Не понятно, как эксперты определили, что вред был причинен третьими лицами, когда истец обращался в ООО «ТЕМП АВТО ДОН». Представителю известно, что истец ремонтировал автомобиль только в сервисном центре ООО «ТЕМП АВТО ДОН», о том, что он ремонтировал автомобиль в других сервисных центрах, в материалах дела доказательств нет. Экспертиза, по-мнению представителя, не ответила на вопрос о причинах появления дефектов автомобиля, что делает необходимым проведение еще одной экспертизы, но так как экспертиза проведена всего месяц назад, то не было времени на детальное ознакомление с нею и в настоящий момент указать, в каком учреждении необходимо провести новую экспертизу, представитель истца затрудняется.

Представитель ООО «ТЕМП АВТО ДОН» - его директор - А.М.Акопян, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «ТЕМП АВТО ДОН» - А.М.Каменева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что при первичном обращении в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» в автомобиле истца на пробеге 7 000 км было установлено запотевание на стыке КПП, но ремонтные работы не производились. Автомобиль выехал, и при вторичном обращении в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» жалоб со стороны истца на работу КПП не было. Ответчик предоставил всю хронологию обращения истца в дилерский центр для проведения экспертизы. Согласно представленным актам работ экспертами не выявлено причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в автомобиле истца и действиями ответчика. Истцом были подписаны все акты выполненных работ. Также поддержала требования приобщенного к материалам дела ходатайства о распределении судебных расходов, между участниками процесса в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных ООО «ТЕМП АВТО ДОН» на проведение экспертизы на сумму 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 4 550 руб.

Представитель ООО «Формула-РД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору купли-продажи № от 31.08.2013г. С.В.Свешниковым в ООО «Восток Моторс Ноябрьск приобретен за 1 516 400 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.6-8).

После покупки автомобиля С.В.Свешников неоднократно обращался в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» для осуществления ремонта автомобиля по различным причинам.

27.08.2014г. истцом был подписан бланк интерактивной приемки к заказ-наряду №17142432-1, согласно которому автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера ФИО15 - ООО «Формула-РД».

ООО «Формула - РД» с согласия С.В.Свешникова была проведена экспертиза неисправностей, имеющихся в автомобиле, и причин их возникновения.

Так, согласно письму ООО «Формула-РД» №342 от 26.08.2015г., выводы, указанные в экспертном заключении о результатах исследования ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041, следующие:

1) в автомобиле ФИО17 идентификационный номер (VIN) №, имеются неисправности, связанные с работой раздаточной коробки и АКПП, выраженные в механическом разрушении корпуса (картера) раздаточной коробки, разрушении корпуса (картера) АКПП, разрушении переднего ШРУСа карданного вала, которые имеют прямую причинно-следственную связь с ранее проводимыми работами по диагностике и ремонту в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» г.Шахты;

2) выявленные неисправности являются производственными дефектами, заложенными во время производства работ по обслуживанию и ремонту АТС (т.е. недостатками, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшим к нарушению его исправности и работоспособности), которые образовались в результате некачественно выполненных работ в СЦ ООО «ТЕМП АВТО ДОН».

        Полагая, что неисправности в раздаточной коробке и АКПП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> возникли в результате некачественных услуг, оказанных ООО «ТЕМП АВТО ДОН», 01.09.2015г. истец обратился в указанную организацию с требованием об устранении неисправностей автомобиля (л.д.10), в чем ему письмом от 10.09.2015г. было отказано (л.д.11).

       Истец, настаивая, что неисправности в раздаточной коробке и АКПП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> возникли в результате некачественных услуг, оказанных ООО «ТЕМП АВТО ДОН», обратился в суд с требованиями об обязании ООО «ТЕМП АВТО ДОН» устранить неисправности автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041.

         Для выяснения обстоятельств о том, какие неисправности имеются в раздаточной коробке и АКПП автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №; какова природа и причина их возникновения (эксплуатационный, производственный, или некачественный ремонт); а также обстоятельств того, явился ли причиной установленных неисправностей в раздаточной коробке и АКПП автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, результат оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля ООО «ТЕМП АВТО ДОН», по материалам дела в соответствии с представленными заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним; выполнение каких видов услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля не качественно повлекло возникновение выявленных неисправностей, по правилам процессуального законодательства определением суда от 09 декабря 2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, осуществляющим свою деятельность по адресу: 344022, г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский 40-а.

Указанная экспертиза была проведена экспертами Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области - В.И. Петровым, имеющим стаж экспертной работы 7 лет, и Е.В. Славгородским, имеющим стаж экспертной работы 9 лет.

Экспертам на территории ООО «Формула-РД» был предъявлен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № 2013 года выпуска, исследование автомобиля производилось в присутствии представителей истца и ответчика.

       Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, в АКПП раздаточной коробке и в ШРУСе раздаточной коробки исследуемого автомобиля были выявлены следующие неисправности (дефекты):

• в АКПП один из семи крепежных отливов, предназначенный для крепления раздаточной коробки разрушен - часть его отломана и отсутствует;
• в АКПП внутренняя резьба четырех крепежных отливов имеет схожие повреждения резьбы, вплоть до отсутствия части витков резьбы;
• корпус раздаточной коробки частично разрушен - отсутствует часть корпуса с четырьмя крепежными проушинами (для крепления к АКПП);
• на плоскости сопряжения проушин раздаточной коробки с АКПП имеются следы в виде задиров, царапин и потертостей, образовавшихся от трения (металл об металл);
• на внутренней поверхности крепежных проушин раздаточной коробки имеются повреждения в виде валиков и бороздок, по форме напоминающих резьбу;
• сепаратор ШРУСа раздаточной коробки привода разрушен.

    Выявленные дефекты АКПП, раздаточной коробки и ШРУС раздаточной коробки исследуемого автомобиля, произошли вследствие ненадлежащего монтажа резьбовых соединений при монтаже раздаточной коробки.

     В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что вероятней всего данные дефекты могли произойти вследствие ремонтных работ ненадлежащего качества, вызванными нарушениям технологии сборки автомобиля при осуществлении ремонта (инструментального вмешательства) третьими лицами.

    Также согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в результате изучения экспертами находящихся в материалах настоящего гражданского дела заказ-нарядов и актов выполненных работ, по которым специалистами ООО «ТЕМП АВТО ДОН» производилось обслуживание и ремонт автомобиля установлено, что оказанные ООО «ТЕМП АВТО ДОН» услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, №, 2013 года выпуска не явились причиной установленных неисправностей в раздаточной коробке, ШРУСе раздаточной коробки и АКПП автомобиля.

Изучив заключение проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть принято и использовано как доказательство по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости доказательств, содержащихся в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов и достаточный стаж экспертной деятельности; эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит обоснование выводов, основанное, в том числе, на результатах осмотра спорного автомобиля и поврежденных деталей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства своей позиции о том, что неисправности в раздаточной коробке и АКПП автомобиля <данные изъяты> возникли в результате некачественных услуг, оказанных ООО «ТЕМП АВТО ДОН», истцом приводится только письмо ООО «Формула-РД» № 342 от 26.08.2015г., в котором имеются сведения о том, что согласно выводам экспертного заключения о результатах исследования ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041, выявленные неисправности в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № связанные с работой раздаточной коробки и АКПП, имеют прямую причинно-следственную связь с ранее проводимыми работами по диагностике и ремонту в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» г.Шахты.

       Между тем, в нарушение ст. 71 ГПК РФ подлинное экспертное заключение о результатах исследования ООО «ЮЦЭИ» от 17.08.2015г. №001/024-15-С/041 либо его заверенная надлежащим образом копия суду не представлена, что не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела включить указанное заключение в состав исследуемых доказательств.

Суд полагает, что письменные возражения представителя истца относительно выводов экспертизы, представленные в судебное заседание, также являются несостоятельными.

        Так, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по информации, приведенной в заказ-нарядах, истец трижды обращался в ООО «Темп Авто Дон» по поводу неисправности трансмиссии автомобиля (совокупности механизмов и агрегатов для передачи крутящего момента от двигателя к ведущим колесам. В состав входит: коробка передач, раздаточная коробка, ШРУС, сцепление, главная передача, дифференциал, карданный вал и другие механизмы), а именно:

1) 08.11.2013г. (подтекает масло между двигателем и коробкой) -

    Подтекание масла между двигателем и коробкой было классифицировано специалистами ООО «Темп Авто Дон» «как запотевание»; при этом устранение данной неисправности специалистами ООО «Темп Авто Дон» не производилось, устранение запотевания было рекомендовано произвести при плановом техническом обслуживании (ТО-1). При изучении экспертами сервисной книжки, находящейся в салоне автомобиля, было установлено, что плановое техническое обслуживание ТО-1 исследуемого автомобиля производилось 27.01.2014г. специалистами ООО «Восток моторе НВ» при пробеге 14890 км. Какая-либо информация о том, что данная неисправность (запотевание) устранялась в ООО «Восток МОТОРС НВ» отсутствует;

2) 21.08.2014г. (вытекание масла из пыльников ШРУС наружных. Данная неисправность была устранена путем замены хомутов пыльников ШРУС наружных. Хомуты ШРУСов приводов полуосей исследуемого автомобиля являются деталями одноразового использования, то есть после их демонтажа они повторно не могут быть использованы.

     Экспертами при проведении экспертизы установлено, что на наружных шарнирах равных угловых скоростей (ШРУС) полуосей левого и правого передних колес заменены внутренние хомуты пыльников (надетые на полуоси, при этом следы замены наружных хомутов (надетых на шарниры) отсутствуют, что подтверждается наличием на них грязевых отложений и следов коррозии в виде налета ржавчины. Это свидетельствует о том, что замена пыльников ШРУСов не производилась. При замене хомутов осуществляется только демонтаж старых и монтаж новых с применением специального инструмента для фиксации и затягивания хомутов. Технологически, при замене указанных выше хомутов, не производятся демонтаж элементов трансмиссии (ШРУСов, приводов колес, полуосей, АКПП, раздаточной коробки и т.д) и иных деталей и узлов автомобиля.

      Эксперты пришли к выводу, что работы по замене хомутов пыльников наружных ШРУСов полуосей левого и правого передних колес не могли привести к неисправности АКПП и раздаточной коробки.

    3) 26.08.2014г. (вибрация при движении). Согласно информации, приведенной в заказ-наряде №ТАД000001094 от 26.08.2014г. (л.д.120) автомобиль прибыл в дилерский центр (ООО «Темп Авто Дон») своим ходом, при визуальном осмотре выявлены неисправности раздаточной коробки и АКПП; было рекомендовано обратиться к другому официальному дилеру <данные изъяты> для установления статуса ремонта АКПП и раздаточной коробки. Заказчик был уведомлен, что на тот момент дилерский центр ООО «Темп Авто Дон» не располагает специалистом, который может осуществить ремонт автомобиля.

    В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что оказанные ООО «Темп Авто Дон» услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, № 2013 года выпуска не явились причиной неисправностей в раздаточной коробке, ШРУСе раздаточной коробки и АКПП автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами, выполненными ответчиком, и возникновением неисправностей в работе раздаточной коробки и АКПП автомобиля истца.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований С.В.Свешникова об обязании ООО «ТЕМП АВТО ДОН» устранить неисправности автомобиля, возмещении стоимости экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между участниками процесса в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных ООО «ТЕМП АВТО ДОН» на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 4 550 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТЕМП АВТО ДОН» по настоящему гражданскому делу представляла А.М. Каменева, услуги которой были оплачены ответчиком в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг и платежное поручение №60 от 12.02.2016г. (л.д.173,174).

Как полагает суд, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком также в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №61 от 12.02.2016г. на сумме 4 550 руб., однако суд полагает, что указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя В.М. Каменевой не является, поскольку денежная сумма в размере 4 550 руб. оплачена в МИФНС России №12 по Ростовской области как «НДФЛ за февраль 2016г.».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также учитывая сложившиеся между ООО «ТЕМП АВТО ДОН» и его представителем А.М. Каменевой правоотношения, объем и характер работы, осуществленной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ООО «ТЕМП АВТО ДОН», результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТЕМП АВТО ДОН» - А.М. Каменевой, принимавшей участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной, в остальной части требований о взыскании сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.03.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░

                     ░░░░░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░░