Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3982/2021 ~ М-2781/2021 от 18.05.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             8 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Виктор Александрович предъявил в суде иск к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 18 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Совкомбанк» в должности финансового консультанта, 11 марта 2019 года переведен на должность менеджера по развитию торговой сети. Приказом ПАО «Совкомбанк» № от 29 января 2021 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 26 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов: расчетных листов за последние 6 месяцев, копии приказа об увольнении копии трудового договора, заявления о предоставлении отпуска за последние 12 месяцев, выписки по счету №, копии основания и расчета суммы задолженности перед банком за удержание по исполнительному листу, платежного поручения о переводе требуемой суммы. Указывая на то, что в нарушение ст. 62 ТК РФ документы ему не выданы до настоящего момента, просил обязать ответчика выдать их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что данные документы необходимы его доверителю для дальнейшего трудоустройства. Пояснила, что счет, по которому истец истребует выписку, является банковским счетом истца. На основании исполнительного документа о взыскании с ее доверителя алиментов работодатель неверно произвел расчет и удержание алиментов, а в последующем в устном порядке затребовал возвращения вернуть сверх перечисленных суммы у истца. Именно с этим истец связывает требования о выдаче ему выписки по банковскому счету, оснований и расчета суммы за задолженности перед банком, платежного поручения о переводе денежных средств.

ПАО «Совкомбанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте заблаговременно и надлежащим образом извещено, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу и сборуа доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о судебном заседании – 20 мая 2021 года посредством вручения телеграммы, а также 27 мая 2021 года судебным заказным извещением, категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ограниченный срок процессуальный срок его рассмотрения, суд не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определенный ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, работодатель обязан выдать работнику и другие документы, однако лишь те, которые содержат информацию о его трудовой деятельности и необходимы для реализации тех или иных прав.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы материального закона, при рассмотрении спора о возложении обязанности на работодателя выдать копии документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 18 августа 2016 года по 29 января 2021 года Павлов В.А. состоял в трудовых отношения с ПАО «Совкомбанк». Приказом № от 29 января 2021 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-17).

26 февраля 2021 года Павлов В.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче документов: копии приказа об увольнении, расчетных листов за последние 6 месяцев, копии трудового договора, копии заявлений о предоставлении отпуска за последние 12 месяцев, выписки по банковому счету, копии основания и расчета суммы задолженности перед банком за удержание по исполнительному листу, платежного поручение о переводе удержанных суммы (л.д. 19).

Запрашиваемые истцом документы до настоящего времени работодателем не выданы. Доказательств обратного, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, а равно отсутствия у ответчика таких документов, последним не представлено.

Учитывая, что копия приказа об увольнении, расчетные листы за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, копия трудового договора, а также копия заявлений о предоставлении истцу отпуска за последние 12 месяцев непосредственно связаны с работой истца у ответчика и содержат информацию о его трудовой деятельности, не выдача этих документов работодателем в установленный законом срок, является нарушением трудовых прав истца. В силу изложенного, на ПАО «Совкомбанк» подлежит возложению обязанность по выдаче истцу указанных документов.

Вместе с тем, обязанность по выдаче иных документов, в том числе выписки по банковскому счету, копии основания и расчета суммы задолженности перед банком за удержанные по исполнительному листу суммы, платежного поручения о переводе удержанных сумм, на истца возложена быть не может, поскольку указанные документы не отнесены ст. 62 ТК РФ к тем документам, которые подлежат предоставлению работнику по его письменному заявлению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные документы не содержат информации о его трудовой деятельности и необходимость их получения обусловлена алиментными обязательствами истца и их исполнением посредством принудительного удержания в счет взыскателя по алиментам.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд считает необходимым с учетом требований разумности, сохранения баланс прав, обязанностей и законных интересов сторон, установить срок исполнения судебного решения в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о возложении обязанности выдать документы, связанных с работой, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.