Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2017 от 20.07.2017

гр. дело № 2-3613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием ответчика Собацкой О.Г., представителя ответчика по устному заявлению Собацкого В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Собацкой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме941 480 руб. с уплатой 17.5% годовых. Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 3 договора, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №. Согласно п. 3.2.1 залоговая стоимость автомобиля составляет 1088 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов (внесение платежей не в полном размере, просрочкой платежей, а затем прекращение выплат), истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, однако это требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 663841.44 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 650996.38 руб., задолженность по плановым процентам – 4182.90 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность – 8662.16 руб.; обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 896 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9838.41 руб. (л.д.3-5).

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.162).

Ответчик Собацкая О.Г. и представитель ответчика по устному заявлению Собацкий В.Н. иск не признали, пояснили, что не согласны с указанным истцом размером задолженности, а также с размером рыночной стоимости заложенного транспортного средства, считая их завышенными, просили снизить размер задолженности по кредитному договору до 472441.44 руб. с учетом оплаченных сумм.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выписок по счету, договоров, анкеты-заявления, счетов на оплату, кассовых чеков, платежных поручений, паспорта ТС, паспорта, водительского удостоверения, полисов страхования, общих условий, карточки учета ТС, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком на 60 месяцев в сумме941 480 руб. с уплатой 17.5% годовых (л.д.14-22). Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 3 договора, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль. Согласно п. 3.2.1 залоговая стоимость автомобиля составляет 1088 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате процентов (внесение платежей не в полном размере, просрочкой платежей более трех раз в течение года, а затем прекращение выплат), о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.11-12), истец направил истцу уведомление о досрочном погашении задолженности, однако это требование не исполнено (л.д.13).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 04.10.2016г., следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 663841.44 руб., в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 650996.38 руб., начисленные проценты – 4182.90 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 8662.16 руб.Однако, согласно пояснений участников процесса, кассовых чеков, платежных поручений ответчик Собацкая О.Г. произвела частичное погашение сумм задолженности по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, в том числе: 16.11.2016 г. в размере 23 900 руб., 16.11.2016 г. в размере 23950 руб., 24.11.2016 г. в размере 23900 руб., 17.02.2016 г. в размере 23950 руб. и 23900 руб., 30.03.2017 г. в размере 23 900 руб., 28.04.2017 г. в размере 23900 руб., 12.05.2017 г. в размере 12000 руб., 12.07.2017 г. – 12000 руб. (л.д.134, 135, 156об.-159, 168-171). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, за вычетом уплаченных ответчиком сумм, в размере 472441.44 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности Собацкой О.Г. (л.д.99). Как следует из письма МРЭО ГИБДД №2 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от 11.11.2016 г. о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем №, принадлежащим Собацкой О.Г., принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Согласно заключения об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 896 500 руб. (л.д.44-45). Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в этом размере, при этом суд учитывает, что указанная цена не оспорена ответчиком, в том числе отчет независимого оценщика, содержащий иную рыночную стоимость автомобиля, ответчиком суду не предоставлен. Более того, суд учитывает, что согласно п. 3.3.3. договора при заключении договора сторонами определено, что начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой банком независимой оценочной организацией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в размере 9838.41 руб., оплаченная при подаче иска (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Собацкой Ольги Георгиевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору в размере 472441.44 руб. (четыреста семьдесят две тысячи четыреста сорок один руб. 44 к.), расходы по оплате госпошлины в размере 9838.41 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 41 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 896500 руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья