Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2021 от 22.06.2021

№

62RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 материальный ущерб в размере 679 899,15 рублей, причиненного ДТП, в порядке суброгации, возврате госпошлины 9999 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. Н798ЕУ799, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750, водитель которого не установлен и скрылся с места ДТП. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиши». Собственником автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750 изначально указан ФИО4, однако, в материалы дела представлен Договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО4 продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль марки «Ауди А7», г.р.з. Н798ЕУ799 получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховщиком страховым, и истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 679899,15 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не был заключен). Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «СК «Согласие», просило взыскать в свою пользу с ответчиков порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 679 899, 15 рублей.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО4 на ФИО2

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - АО «Страховая компания Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 58-59 том 1).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. Н798ЕУ799, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750, водитель которого не установлен и скрылся с места ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 10), постановлением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-12).

Собственником автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750 изначально указан ФИО4, однако в материалы дела представлен Договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО4 продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53).

В результате ДТП автомобиль марки «Ауди А7», г.р.з. Н798ЕУ799 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (т. 1 л.д. 14-15), направлением на ремонт, актами о скрытых дефектах, актом о страховом случае, счетом на оплату (т. 1 л.д. 16,17-20, 22-39, 40).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховщиком страховым, и истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 679899,15 рублей, о чем представлено платежное поручение (т. 1 л.д. 41).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не был заключен).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «СК «Согласие», просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 679 899, 15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцам источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу застрахованного лица, является ФИО2, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами ФИО2 отвечает за вред, возникший по его вине.

При этом, то обстоятельство, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД, а регистрация транспортного средства произведена на имя ФИО4 не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиши», г.р.з. М244НХ750 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 679 899,15рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9999 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 679 899,15рублей, возврате госпошлины 9999 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Н.<адрес>

№

62RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, возврате госпошлины,

руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 679 899,15рублей, возврате госпошлины 9999 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Н.<адрес>