Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 (2-9407/2016;) от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Домниной Е.В.,

представителя ответчика Овчинниковой Е.Л., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина Е.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Домнина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 41-43, 59-61, 130-133, 142-143, том 2 л.д. 28) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 4 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 3 928 рублей 59 копеек, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на ул. Шахтеров, в районе д. № 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ВВ, госномер №, под управлением Домниной Е.В., и ГАЗ 5312, госномер №, под управлением Рахимова Ю.К. Водитель Рахимов Ю.К., управляя автомобилем, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило столкновением с автомобилем истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном производстве в отношении Рахимова Ю.К. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобилей - автомобилю Toyota ВВ, госномер №, причинены повреждения. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда». Риск автогражданской ответственности водителя Рахимова Ю.К. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». 09.04.2015    года Домнина Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчета ООО «Бюро оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 56 821 рубль. В страховой выплате истцу было отказано. Домнина Е.В. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, последним ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца сумма ущерба в размере 50 724 рублей 43 копеек.

Истец Домнина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.        Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 157).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 26), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Гаврилица И.Н., Рахимов Ю.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, по указанным в административном материале местам жительства: Гаврилица И.Н. по адресу: <адрес>; Рахимов Ю.К. по адресу: <адрес>, согласно данным ОУФМС по Красноярскому краю Рахимов Ю.К. на территории Красноярского края не зарегистрирован (том 1 л.д.33), однако по вышеназванному адресу третье лицо судебное извещение не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Домниной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе д. 59 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Рахимова Ю.К., управляющего автомобилем ГАЗ 5312, государственный номер №, и Домниной Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota ВВ, государственный номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 70-75).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ю.К. нарушил п. 8.12 ПДД, в действиях Домниной Е.В. нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 72), определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахимова Ю.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 71).

Автогражданская ответственность Домниной Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство Toyota BB, государственный номер М 367 МН/124, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69).

Согласно сведениям справки о ДТП автогражданская ответственность Рахимова Ю.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № (том 1 л.д. 72).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС № ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 56 821 рубль (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец Домнина Е.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в адрес Домниной Е.В. ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указало, что Домниной Е.В. страховой компании не представлены документы в полном объеме (том 1 л.д. 64).

Согласно письма № «у» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда», рассмотрев заявление Домниной Е.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о выплате Домниной Е.В. суммы страхового возмещения в размере 46 956 рублей 08 копеек с учетом стоимости экспертизы и затрат на телеграмму, а всего 50 724 рублей 43 копеек (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес Домниной Е.В. письмо, в котором указывалось на то, что после рассмотрения материалов дела установлено, что фонарь задний левый, дверь задняя повреждены ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не подвергались восстановительному ремонту (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Домнина Е.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 66).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» принято решение о выплате Домниной Е.В. суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 289 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей, на общую сумму 29 789 рублей (том 1 л.д. 158).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Шахтеров в районе дома № 59 по вине Рахимова Ю.К., управлявшего автомобилем ГАЗ 5312, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Рахимова Ю.К. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Рахимов Ю.К. допустил нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Рахимов Ю.К. допустил столкновение управляемого им автомобиля с припаркованным по ул.Шахтеров,59, в г.Красноярске автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, из которых следует, что водитель Рахимов Ю.К., находясь за рулем своего автомобиля, двигался задним ходом в сторону автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Домниной Е.В., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Рахимов Е.В. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 56 821 рубль.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения, взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу Домниной Е.В. в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в сумме 4610 рублей.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Домниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании п.5 ст. 28, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Домниной Е.В. подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований неустойка, исходя из расчета: 55 979,35 (выплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение с нарушением срока выплаты) х 8,25 %/75 х 12 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 738,93 рубля; 4610 (невыплаченное страховое возмещение х 8,25 %/75 х 629 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=3189,66 рубля; 738,93 рубля + 3189,66 рубля=3928 рублей 59 копеек, размер которой с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и степени нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Домниной Е.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 2 305 рублей. Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С САО «Надежда» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 436 рублей 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домнина Е.В. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Домнина Е.В. страховое возмещение в размере 4 610 рублей, штраф в размере 2 305 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 10 915 рублей.

Взыскать с САО Страховое общество «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 436 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз