Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2011 (2-5282/2010;) ~ М-5059/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Олеси Геннадьевны к Порхулеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева О.Г. обратилась в суд с первоначальным иском к Порхулеву О.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке, в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, ответчик Порхулев О.В., управляя автомобилем АА, г/н №, принадлежащим Порхулевой Н.И., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю МД, г/н №, допустил столкновение с данным автомобилем под управлением Ростовцева А.В., принадлежащего Ростовцевой О.Г., вследствие чего автомобилю МД, г/н №, причинены повреждения. Просила взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 029,026 руб., расходы по оплате услуг оценки- 3 000 руб., по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в сумме 432,70 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины- 3 929 руб.

Письменным заявлением об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки ущерба, согласно экспертного заключения № к отчету ООО «СС» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и причиненным материальным ущербом в размере 36 540 руб., расходы по оплате оценки автомобиля- 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм- 432,70 70 коп., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 929,23 коп.

В судебном заседании истица, ее представитель- Сафронов А.В. (по доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев А.В., управляя по доверенности автомобилем МД двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайне правом ряду на зеленый сигнал светофора, в районе <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем АА, который при повороте налево с <адрес>, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю МД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Ответчик Порхулев О.В. не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в том числе в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем АА, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, в районе <адрес>, поворачивая налево, выехав на полосу встречного движения, он увидел быстро приближающийся автомобиль МД, который своей передней частью ударил в правую часть его автомобиля.

Не оспаривая размер ущерба согласно экспертного заключения № к отчету ООО «СС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что он признает исковые требования в сумме 36 540 руб., расходы по оценке автомобиля по отчету ООО «АО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке двух телеграмм на сумму 432,70 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., а всего в сумме 54 972,70 руб., просил исчислить государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пояснил, что последствия признания иска соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Третьи лица- Ростовцев А.В., Порхулева Н.И., представители третьих лиц- ООО «Росгострах», ООО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АА, г/н №, под управлением Порхулева О.В. и автомобиля МД, г/н №, под управлением Ростовцева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Порхулев О.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем АА г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем МД г/н №, под управлением Ростовцева А.В., на основании ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ, Порхулев О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. В судебном заседании Порхулев О.В. пояснил, что штраф в размере 200 руб. он оплатил по квитанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Ростовцева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

Материалами дела установлено, что автомобиль АА, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Порхулевой Н.И., Порхулев О.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, гражданская ответственность ответчика на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

Владельцем автомобиля МД № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Ростовцева О.Г., Ростовцев А.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенность, его гражданская ответственность на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета ЗАО «СС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля МД № с учетом износа составляет 247 919 руб., рыночная (доаварийная) стоимость данного транспортного средства составляет 232 000 руб., стоимость годных остатков- 75 460 руб.

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ресо-Гарантия», где на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Порхулева О.В., выплатило Ростовцевой О.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Письменным заявлением об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки ущерба, согласно экспертного заключения № к отчету ООО «СС» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и причиненным материальным ущербом в размере 36 540 руб., расходы по оплате оценки автомобиля- 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм- 432,70 70 коп., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., указанные суммы ответчик признал.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке в районе <адрес> по <адрес>, в <адрес>, Порхулев О.В., управляя автомобилем АА г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю МД, г/н №, под управлением Ростовцева А.В., движущемуся со встречного направления прямо, допустив тем самым столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого, Порхулев О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. на <адрес>, управляя автомобилем АА г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем МД г/н №, под управлением Ростовцева А.В.

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля АА № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло и фара и колесо с диском, капот, решетка радиатора, правые двери, правый порог, правое заднее крыло и фара, задний бампер, у автомобиля МД, № повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, капот, правая передняя дверь, левые двери, левый порог, левое заднее крыло, подушка безопасности, лобовое стекло.

-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль АА № двигаясь в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке в районе <адрес> стал совершать маневр- поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где, завершая маневр, допустил столкновение с автомобилем МД, г/н №, двигавшимся во встречном направлении в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>.

-объяснением ответчика Порхулева О.В., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. он управляя автомобилем АА № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, выехав на полосу встречного движения, совершая маневр поворота налево, увидел быстро приближающийся автомобиль МД, г/н №, в результате произошло столкновение с его автомобилем в правое крыло и правую дверь.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием названных автомобилей, водитель автомобиля МД, № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем принятия мер к торможению в данной дорожной ситуации с момента выезда автомобиля АА № на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля МД.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Ростовцева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Порхулева О.В., который в нарушение п. 13.4 ПДД, двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю МД, г/н №, под управлением Ростовцева А.В., допустил столкновение автомобилей. Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал, ущерб не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истице материального ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета ЗАО «СС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля МД № с учетом износа составляет 247 919 руб., взвешенная рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом изменения курса доллара США- 232 000 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля МД № в г. Красноярске Красноярского края при расчете стоимости годных остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства составляет 75 460 руб.

Суд учитывает, что согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МД № (247 919 руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость (232 000 руб.), в связи с чем, довод представителя истицы о том, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (75 460 руб.), является обоснованным, в связи с чем размер причиненного истице ущерба составляет 156 540 руб. (из расчета: 232 000 руб. – 75 460 руб. = 75 460 руб.).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Ресо-Гарантия», где на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ответчика Порхулева О.В., на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Ростовцевой О.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтвердила сторона истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 36 540 руб. (из расчета: 156 540 руб. – 120 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба. Ответчик в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал.

    Учитывая, что истицей понесены расходы по оценке автомобиля (отчет ООО АО» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 руб., по отправлению телеграмма в сумме 432,70 руб., по составлению искового заявления- 3 000 руб., по оплате услуг представителя- 12 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истицы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 929,23 руб., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд учитывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296,20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, с Порхулева О.В. в пользу Ростовцевой О.Г. подлежит взысканию 36 540 руб. в счет возмещения материального ущерба + 3 000 руб. (расходы по оценке автомобиля) + 432,70 руб. (почтовые расходы по отправлению телеграмм) + 3 000 руб. (расходы по составлению искового заявления) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 1 296,20 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- 56 268,90 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой Олеси Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Порхулева Олега Владимировича в пользу Ростовцевой Олеси Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 36 540 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля- 3 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм- 432 рубля 70 копеек, расходы по составлению искового заявления- 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 296 рублей 20 копеек, а всего- 56 268 рублей 90 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                                Т.И. Петроченко