Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-426/2017 ~ М-1677/2017 от 28.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Сычева-Михайлова В. В. к Джамбатову А. А.чу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сычев-Михайлов В. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Джамбатову А. А.чу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 14.04.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, истец Сычев-Михайлов В.В. заявляет исковые требования к ответчику Джамбатову А.А. Однако из представленных материалов не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права или законные интересы истца, поскольку судом не усматривается возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В нарушение вышеуказанной нормы права в исковом заявлении отсутствует указание на цену иска.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей только за требование неимущественного характера (о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение).

Однако поскольку исковое требование о признании права собственности на нежилое помещение является требованием имущественного характера, то за подачу иска с данным имущественным требованием необходимо уплатить госпошлину в зависимости от стоимости спорного имущества (цены иска), чего истцом не сделано.

дата во исполнение определения от 29.03.2017 года в суд поступило заявление представителя истца Сычева-Михайлова В.В. – Малышева А.В. по доверенности, в котором указаны основания нарушения ответчиком прав истца, а также указано, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты госпошлины.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец Сычев-Михайлов В.В. ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле вышеуказанного закона Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, из представленных документов судом не установлено в рамках заявленных исковых требований наличие между истцом Сычевым-Михайловым В.В. и ответчиком Джамбатовым А.А. отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В связи с этим ссылку истца Сычева-Михайлова В.В. на нормы Закона «О защите прав потребителей» в обоснование неуплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском суд признает необоснованной.

.

Следовательно, суд не находит доводы, указанные представителем истца Сычева-Михайлова В.В. – Малышевым А.В. по доверенности в заявлении во исполнение определения от 29.03.2017 года, достаточными для принятия искового заявления к производству.

Так, заявитель не выполнил определение суда от 29.03.2017 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом Сычевым-Михайловым В.В. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сычева-Михайлова В. В. к Джамбатову А. А.чу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. . . . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.