Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2014 от 26.06.2014

Дело №12-414/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 19 сентября 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеенкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Ермолаева А.А., гр. Михеенков А.В. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> мост через <адрес>, управляя а/м не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди т/с <данные изъяты> под управлением Ш. в результате чего совершил столкновение, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Михеенков А.В. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку правонарушение не совершал.

В судебное заседание Михеенков А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОГИББД УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, факт правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление капитан полиции Ермолаев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал на <адрес> – <адрес> мост через <адрес>, где имело место ДТП. На месте обнаружил а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> – водитель <данные изъяты> не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди т/с <данные изъяты> под управлением Шибаева А.В. в результате чего совершил столкновение. При этом к моменту прибытия на место застал, как двое – водитель и пассажир а/м <данные изъяты> вели гр. Михеенкова А.В. – водителя а/м <данные изъяты>, который находился в состоянии сильного опьянения. Свои действия водитель и пассажир а/м <данные изъяты> объяснили тем, что Михеенков А.В. пытался убежать, скрыться с места ДТП. В отношении Михеенкова А.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Михеенков А.В. признал себя виновным. Когда забрали машину попросил бланк протокола.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> мост через <адрес>, управляя а/м не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди т/с <данные изъяты> под управлением Шибаева А.В. в результате чего совершил столкновение, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из объяснений свидетеля Шибаева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ последний управлял а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> около <данные изъяты>. Увидев впереди затор остановился. Почувствовал удар в заднюю часть машины, выйдя увидел, что в него врезалась а/м <данные изъяты>. В то время, пока он вызывал сотрудников ГАИ, водитель а/м <данные изъяты> убежал, затем он и его пассажир увидели водителя ДЭУ и задержали.

Свидетель А. указал, что находился в а/м <данные изъяты>, попал в ДТП – в их машину въехало т/с <данные изъяты>, после чего водитель ДЭУ <данные изъяты> скрылся, а примерно через час появился и был задержан. Затем был передан инспекторам ДПС.

Исследовав материалы дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что Михеенков А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди т/с <данные изъяты> под управлением Шибаева А.В. в результате чего совершил столкновение. Таким образом, действия Михеенкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения подтверждения в судебном заседании не нашёл, доказательств этому Михеенковым А.В. не представлено.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о нарушении Михеенковым А.В. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Михеенкову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михеенкова А.В. не допущено.

Постановление о привлечении Михеенкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Михеенкова А.В. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 4359 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░